Решение по делу № 33-2137/2013 от 28.01.2013

Судья: Шиканова З.В.                                        Дело № 33-20638/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего Гусевой Е.В.,

         судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.

         при секретаре    Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Денисенко Екатерины Викторовны, Денисенко Дарьи Викторовны, Денисенко Надежды Викторовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Брытковой Валентины Михайловны к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области, Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района» Московской области, Денисенко Екатерине Викторовне, Денисенко Дарье Викторовне, Денисенко Надежде Викторовне о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка;

       по встречному иску Денисенко Екатерины Викторовны, Денисенко Дарьи Викторовны, Денисенко Надежды Викторовны к Брытковой Валентине Михайловне, Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района» Московской области о признании незаконным пункта 8 Постановления № 86 от 19 июня 2006 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 271 от 19 июня 2006 года, об истребовании части земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Денисенко, Брытковой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Брыткова ВМ. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» М.О., к МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района М.о., к Денисенко Д.В., Денисенко НВ., к Денисенко Е.В. о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: М.О. <адрес> <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является арендатором указанного земельного участка на основании Постановления Главы сельского поселения Ашитковское № от 19,06.2006года, заключенного на неопределенный срок. На данном земельном участке расположены строение под лит. Б - баня и лит У, собственником которых является истица. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный арендованный участок не имел каких либо обременений, арестов или запрещений.

В настоящее время ответчики Денисенко владеющие соседним земельным участком при <адрес> по 1\3 доли каждая, пытаются изменить границы арендуемого истицей земельного участка, самовольно возведя на нем забор и уменьшив площадь арендованного земельного участка.

Просила суд признать право собственности на земельный участок и определить границы земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., обязать ответчиков Денисенко устранить нарушение ее прав путем сноса их силами и за их счет самовольных строений – заборов, признать действия ответчиков по строительству заборов незаконными, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Ответчики Денисенко Д.В., Н.В., Е.В. иск не признали, в свою очередь предъявили встречные требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать неправомерным и подлежащим отмене п. 8 Постановления Главы Администрации с\п Ашитковское № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брытковой В.М. и МУ «Администрация с\п Ашитковское» Воскресенского муниципального района М.О. и истребовать часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка № «а» площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Брытковой В.М.

Брыткова В.М. встречные требования не признала.

        Суд постановил решение которым определил границы земельного участка, выделенного Брытковой В.М. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу согласно заключению судебной экспертизы, определив площадь участка 817 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления участка - для огородничества.

    С постановленным решение не согласились Денисенко Е.В., Денисенко Д.В., Денисенко Н.В. обжалует его в кассационном порядке.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    Судом установлено, что Брыткова ВМ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    19.06. 2006года между Брытковой В.М. и МУ «Администрацией сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района М.о. был заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного вышеуказанному адресу для ведения огородничества, в границах, указанных на плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, что подтверждается копией договора. Подписан акт приема-передачи земельного участка.

    Местоположения арендованного участка было отражено на схематическом плане (приложении к договору аренды, а также на плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

    Формирование и определение границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось и границы арендованного земельного участка на местности были определены естественными границами. В частности, со смежным земельный участком № «а».

    При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части определения границ земельного участка, а установление границ и площади участка обоснованно произвел исходя из заключения проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы. Так же суд правомерно в соответствии с законом закрепил категорию арендованного земельного участка, как категории земель населенных пунктов и цель предоставления участка – для огородничества.

    Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на указанный выше участок, суд обоснованно исходил и того что предоставленный истице в аренду в 2006г. земельный участок не может быть в силу ст.29 ЗК РФ передан ей в собственность.

    Обоснованно отклонены требования об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав путем сноса силами ответчиков и за их счет самовольных строений двух капитальных железных заборов. Так, истицей не представлено суду достоверных доказательств о нарушении ее прав возведением заборов, кроме того из заключения эксперта следует, что доступу к участку истицы данный забор не мешает.

    Так как границы земельного участка истицы не были определены и местности и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно указал, что у истицы нет оснований ссылаться на незаконность действий ответчиков по возведению капитальных заборов, расположенных вплотную к ее участку. Кроме того установлено, что металлический забор расположен на государственных не разграниченных землях.

    Так же судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Денисенско Д.В., Денисенко Н.В., Денисенко Е.В. являются собственниками по 1\3 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

    Из материалов дела усматривается, что указанный участок № «а» стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный объект недвижимости, без установления границ участка и его местоположения в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из следующего.

    Дав надлежащею оценку представленным доказательствам суд сделал правомерный вывод о том, что Глава сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района М.О. на ДД.ММ.ГГГГ обладал правом принимать указанное выше Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выделении в аренду Брытковой ВМ. земельного участка. Неуказание в Постановлении кадастрового номера участка и категории земель не нарушает законных прав и интересов ответчиков Денисенко Д.В, Денисенко Н.В., Денисенко Е.В., т.к. данные недостатки могут быть устранены в настоящее время при постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка.

    Т.е. оснований для признания пункта 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным нет.

    В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, расположенная на арендованном Брытковой ВМ. земельном участке, принадлежит именно Брытковой В.М. на праве собственности в порядке наследования по закону. Так же указанным решением отцу ответчиц – Денисенко В.З. было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Отказывая в удовлетворении иска в части истребования части земельного участка № «а» из чужого незаконного владения Брытковой, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения и перехода права собственности на участок не определялись в установленном действующим законодательством порядке и место положение участка на местности не определено. Кроме того согласно заключению эксперта самовольного захвата Брытковой В.М. части земельного участка Денисенко площадью 531 кв.м. не было.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Екатерины Викторовны, Денисенко Дарьи Викторовны, Денисенко Надежды Викторовны без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи