Решение по делу № 33-5646/2015 от 01.06.2015

Судья Подберезко Е.А.      Дело № 33-5646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Мориной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морина А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года

по делу по иску Мориной О.С., действующей в своих интересах и в интересах Морина А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Плотникову М.А., Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбино» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морина О.С., действующая в своих интересах и в интересах Морина А.С., обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Плотникову М.А., ОСП Октябрьского района г.Барнаула, ООО «Гамбино» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указывала, что решением суда по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Мориной О.С., Морину С.Г., Морину А.С., в пользу агентства взыскана задолженность по договору стабилизационного займа и обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ответчикам. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены открытые торги по продаже указанной квартиры, квартира реализована Плотникову М.А. О продаже квартиры истица узнала уже после проведения торгов.

Торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку должники не были извещены о проведении торгов. Также Морина О.С. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности в добровольном порядке погасить задолженность перед кредитором, участвовать в торгах, воспользоваться правом преимущественной покупки.

Морина О.С. просила признать торги, проведенные в отношении квартиры по адресу <адрес>, недействительными, применить двустороннюю реституцию и вернуть стороны в первоначальное положение.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ходе проведения торгов по продаже квартиры нарушения правил их проведения со стороны управления не допущено, права и законные интересы истца управлением не нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 г. исковые требования Мориной О.С., действующей в своих интересах и в интересах Морина А.С., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Плотникову М.А., Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбино» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Морина О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морина А.С., просит об отмене решения, принятии нового, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено получение Мориными решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ только спустя полтора года – ДД.ММ.ГГ и отсутствие, в связи с этим, возможности обжаловать его раньше. Как только Морина О.С. узнала о вынесенном решении, она воспользовалась правом, предусмотренным ч. 4 ст. 348 ГК РФ, и ДД.ММ.ГГ погасила задолженность перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». В случае участия в том процессе Морина О.С. могла реализовать свое право раньше. О погашении задолженности в суд апелляционной инстанции представлялась квитанция. На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции предмета спора уже не было, поскольку не было задолженности. Однако суд в нарушение норм ГПК РФ отказал в обозрении и приобщении квитанции.

О возбуждении исполнительного производства и проведении торгов Морина О.С. также узнала только в августе 2014 г. от нового собственника квартиры.

Если бы Морина О.С. была извещена и участвовала в рассмотрении дела о взыскании задолженности, а также при осуществлении исполнительного производства, то она могла бы воспользоваться правом погашения долга ранее, однако она была лишена такой возможности.

О возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях Морины надлежащим образом не извещались, вследствие таких нарушений были лишены возможности после возбуждения исполнительного производства добровольно погасить задолженность, либо просить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. В целях обеспечения обязательств судебный пристав-исполнитель может объявить розыск должника и несовершеннолетнего должника. Акт о наложении ареста вызывает сомнения в законности, так как Морина О.С. в момент составления акта ДД.ММ.ГГ была дома, однако пристав лишил ее права участия в описи имущества и составлении акта, так же она не получила постановление о передачи арестованного имущества на торгам, в связи с чем торги проведены с явным нарушениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были заявлены ходатайства о проведении технической экспертизы и проведении биллинга, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, также судом не было принято уточненное заявление и не были допрошены свидетели со стороны истца, в результате оказались нарушенными процессуальные права и принцип состязательности. Морина О.С. была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, судья, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и биллинга, обещала рассмотреть данное ходатайство ДД.ММ.ГГ на следующем судебном заседании, однако затем решила не продолжать процесс и вынесла решение, не проводя прения сторон. О принятом решении Морина О.С. узнала позднее.

О дате торгов и их условиях ей не было известно.

В судебное заседание явились: ситец Морина О.С. и ее представитель Нефедов В.К. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Мориной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морина А.С., Морину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Мориной О.С., Морина С.Г. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ взысканы проценты за пользование займом на будущее время в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 г. решение суда от 27 марта 2013 года оставлено без изменения.

Решение суда обращено к принудительному исполнению 28 июня 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов *** от ДД.ММ.ГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждены исполнительные производства *** и *** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Морина С.Г. и Мориной О.С. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительные производство объединены в одно сводное ***/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должников.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество – <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае по цене, установленной решением суда.

ТУ Росимущества в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ выдано поручение специализированной организации ООО «Гамбино» совершить от имени управления действия по реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи имущество передано ООО «Гамбино» на реализацию, одновременно переданы и документы на имущество – свидетельство о государственной регистрации права собственности должников.

Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке Мориной О.С. не обжаловались.

ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» *** (***) опубликовало извещение о проведении ДД.ММ.ГГ открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

В извещениях о проведении аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, опубликованных в газете «Алтайская правда» за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, указывались как дата, время и место проведения аукциона, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.Первоначально назначенные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО «Гамбино» от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15% - до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» *** (*** опубликовало извещение о повторных торгах по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов ООО «Гамбино» от ДД.ММ.ГГ *** победителем торгов по продаже квартиры должников признан Плотников М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, Морина О.С. в качестве оснований для признания торгов недействительными ссылалась на то, что должники не знали о проведении торгов, о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не извещались, тем самым были лишены возможности до реализации имущества погасить задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Мориной О.С. доказательств проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными, не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права истца не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если таковые имелись, в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу вышеуказанного, основанием для признания торгов недействительными могут служить только существенные нарушения порядка их проведения.

В связи с этим факт наличия нарушений порядка должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, в том числе, если таковые воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, а также третьих лиц – претендентов и участников торгов.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Срок и порядок проведения торгов определены в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах.

Согласно части 3 указанной статьи закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как видно из материалов дела, установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, организатором торгов были соблюдены.

Мориной О.С. доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры в этой части, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными, вследствие нарушения порядка их проведения, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем никакая информация в адрес Мориных не направлялась, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для признания торгов недействительными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными. Более того, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы Мориной О.С. в установленном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.

Также судебная коллегия отмечает и тот факт, что должнику все вынесенные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>, однако, Морина О.С. корреспонденцию не получала, письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Заключая договор займа, обеспеченный ипотекой, Морина О.С. знала о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед займодателем, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом, Морина О.С. не проявляла должной осмотрительности и длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истца о лишении права в добровольном порядке погасить задолженность перед кредитором вследствие отсутствия информации.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Морина О.С. перечислила кредитору денежные средства во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности настоящего решения и нарушении порядка проведений торгов, поскольку долг погашен должником уже после реализации спорного имущества и прекращении исполнительного производства.

Имущество собственника выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на имущество. Указанное решение впоследствии было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и предоставлении билинга телефонов истца в день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру, также отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства. Информация о местонахождении телефона Мориной О.С. не может служить достоверным доказательством, подтверждающим ее нахождение в квартире. Более того, как неоднократно отмечалось, указанные обстоятельства, касаются действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поэтому юридического значения в рамках настоящего спора не имеют.

Доводы о незаконности иного судебного акта также судебной коллегией отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Таким образом, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней Мориной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морина А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи