Решение от 27.08.2014 по делу № 2-2215/2014 от 02.06.2014

№ 2-2215/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/14 по иску Булгакова С.А. к Компании «ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков С.А. обратился в суд с иском к Компании «ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» о взыскании денежных средств в размере 25198500 руб. 00 коп.. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком соглашение об урегулировании задолженности от 01 февраля 2013 года, сторонами указанного соглашения выступили с одной стороны, Булгаков С.А. – кредитор 1, Кадыров Р.Д. – кредитор 2, а с другой стороны Шпаков В.В. и компания «ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» (новый должник). Согласно п. 3 соглашения ответчик принял на себя обязательства старого должника (Шпакова В.В.) по погашению задолженностей перед Кредиторами (Булгаковым С.А. и Кадыровым Р.Д.). Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания соглашения размер задолженности составляет 25200000 руб. 00 коп. При этом истец полностью выполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании задолженности перед должником и ответчиком, согласно п. 11 соглашения. Ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом лишь в части передачи предмета залога и в соответствии с п. 4.1 передал истцу в залог 15% акций ЗАО «Марко Поло СПб». Но при этом в части уплаты задолженности обязательства не выполнялись.

Булгаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Булгакова С.А. – адвокат Семенова Н.А. в судебное заседание явилась, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Компании «ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» по доверенности, заверенной нотариусом г. Москвы ФИО1. – Мамиев Р.З. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, поскольку отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательств.

Представитель третьего лица Кадырова Р.Д. по доверенности Герасимов А.М. в судебном заседании выразил позицию и считал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шпаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено телеграммой полученной матерью по адресу регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

При рассмотрении дела судом установлено, что Булгаков С.А. заключил с ответчиком соглашение об урегулировании задолженности от 01 февраля 2013 года, сторонами указанного соглашения выступили с одной стороны, Булгаков С.А. – кредитор 1, Кадыров Р.Д. – кредитор 2, а с другой стороны Шпаков В.В. и компания «ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» (новый должник).

Согласно п. 3 соглашения ответчик принял на себя обязательства старого должника (Шпакова В.В.) по погашению задолженностей перед Кредиторами (Булгаковым С.А. и Кадыровым Р.Д.).

Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания соглашения размер задолженности составляет 25200000 руб. 00 коп.

При этом истец полностью выполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании задолженности перед старым должником и ответчиком, согласно п. 11 соглашения.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом лишь в части передачи предмета залога и в соответствии с п. 4.1 передал истцу в залог 15% акций ЗАО «Марко Поло СПб».

Но при этом в части уплаты задолженности обязательства не выполнялись.

В соответствии с п. 8 соглашения «погашение задолженности перед Кредиторами осуществляется новым должником, как правило, ежемесячно путем безналичного перечисления либо передачей наличных денежных средств либо иным не запрещенным законодательством и согласованным сторонами способом. За нового должника погашение задолженности могут производить любые другие физические или юридические лица. Исполнение обязательств подтверждается актами подписываемыми Кредиторами и новым должником либо кредиторами и лицом, осуществившим платеж за нового должника.

Довод представителя ответчика о том, что если договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа по частям до определенного срока, но не согласован непосредственный порядок возврата, то заемщик должен вернуть денежные средства единовременно по окончании срока, таким образом, ответчик должен возвратить денежные средства не позднее 01.02.2018г.

Однако, с данным доводом суд согласиться не может, поскольку Соглашением предусмотрена обязанность ответчика «погашение задолженности ежемесячно путем безналичного перечисления либо передачей наличных денежных средств либо иным не запрещенным законодательством и согласованным сторонами способом», таким образом, в соглашении определен период, но определена сумма, при этом, за период с 01.02.2013г. по день предъявления иска в суд 02.06.2014г. ответчиком исполнены обязательства в части возврата суммы задолженности в размере 1500 руб. 00 коп. с нарушением обязательства по соглашению о ежемесячном погашении задолженности. Поступившие платежи не были периодичными, а носили разовый характер, не отвечающие основному обязательству (25200000 руб. 00 коп. на срок не свыше 5 лет).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к соглашению об урегулировании задолженности от 01.02.2013г. ответчик обязался в качестве гарантий по исполнению соглашения об урегулировании задолженности передать в доверительное управление юридическому лицу по указанию Булгакова А.С. 1 акцию, что составляет 1% акций ЗАО «Марко Поло СПб» из числа акций, принадлежащих ответчику на праве собственности, сроком на два года.

Данное обязательство ответчиком до настоящего времени выполнено не было, таким образом, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения к соглашению об урегулировании задолженности, и тем самым произошло ухудшение условий обеспечения займа по вине ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо и требование погасить задолженность за истекший период, что согласно пропорциональному сроку составляет 490000 руб., в срок не позднее 01 сентября 2013 года, что подтверждено требованием, квитанцией об оплате направления почтового уведомления и уведомлением о получении данного письма, однако ответа не последовало.

До настоящего времени сумма ответчиком не возвращена.

В соответствии ст.ст.12, 56 ГПКРФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом были созданы. Судом в достаточной степени обеспечено право стороны на представление доказательств. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25198 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25198500 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25258500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.