Решение по делу № 2-2914/2018 ~ 01587/2018 от 06.04.2018

                                                                                                Дело № 2-2914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца адвоката Лисица О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина В. В. к индивидуальному предпринимателю Стафилову Ш. Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерахтин В.В. обратился с вышеуказанным иском к ИП Стафилову Ш.Х., в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве дворника у ИП Стафилова Ш.Х., трудовую деятельность осуществлял возле помещения сауны/бани по адресу <адрес> г.Оренбург В его обязанности входило ежедневная уборка прилегающей территории к сауне в виде мусора, листвы и снега в зависимости от времени года. Трудовую деятельность осуществлял ежедневно в свободное от работы время <данные изъяты> по мере необходимости осуществления уборки. По договоренности ИП Стафилов Ш.Х. осуществлял ему ежемесячно оплату труда в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не был заключен ввиду нежелания со стороны ответчика. Ответчик ИП Стафилов Ш.Х. не исполнил обязанность по выплате ему заработной платы за период: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Общий размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты>. Кроме того, за весь период работы ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Стафиловым Ш.Х. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности дворника, признав заключенным между сторонами трудовой договор на неопределенный срок, обязать ИП Стафилова Ш.Х. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в вышеуказанный период, обязать ответчика предоставить сведения в налоговый орган и произвести необходимые отчисления на доходы физических лиц, также обязать ответчика произвести необходимые отчисления и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Ерахтин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Стафиловым Ш.Х. в период с <данные изъяты> в должности дворника по совместительству, признав заключенным между сторонами трудовой договор на неопределенный срок, обязать ответчика предоставить сведения в налоговый орган и произвести необходимые отчисления на доходы физических лиц, также обязать ответчика произвести необходимые отчисления и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Ерахтин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования с учетом увеличения в полном объеме. Ранее истец принимал личное участие при рассмотрении дела, по существу заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работает на указанном предприятии в должности слесаря механосборочных работ. Работа является основной, трудовую деятельность на предприятии осуществляет ежедневно в рабочие дни <данные изъяты>. Желая иметь дополнительный заработок, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу по совместительству в сауну к ИП Стафилову Ш.Х., трудовую деятельность осуществлял ежедневно по адресу <адрес>, в его обязанности входила уборка прилегающей к сауне территории. Работу осуществлял ежедневно в рабочие дни и в субботу в утреннее время до начала основной работы с <данные изъяты> в утреннее время, а также в вечернее время <данные изъяты>, все зависело от объема работы, требовалось, чтоб было чисто. Оплата труда по договоренности со Стафиловым Ш.Х. осуществлялась ежемесячно в размере <данные изъяты>, оплату получал наличными денежными средствами в кассе сауны, несколько раз ИП Стафилов Ш.Х. перечислял ему денежные средства на карту безналичным расчетом. Отпуск за весь период работы ему не предоставлялся. При увольнении ему не была осуществлена оплата в полном размере, так, за ДД.ММ.ГГГГ ему оплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, недоплачено по <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили <данные изъяты>, за <данные изъяты> оплата ему не была произведена. Оплата труда производилась ему ежемесячно <данные изъяты> с учетом приема на работу. За его работой осуществлял контроль администратор сауны, о чем делались соответствующие отметки в тетради. Несколько раз в уборке территории ему помогали друзья Свидетель №1 и Свидетель №2

Представитель истца адвокат О.Ю.Лисица, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Стафилов Ш.Х. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении искового заявления с прилагаемыми документами и судебной повестки, а также телефонограмма, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно трудовой книжке Ерахтина В.В. установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> работает на указанном предприятии в должности слесаря механосборочных работ.

Согласно утверждению истца Ерахтин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дворника у ИП Стафилова Ш.Х., осуществлял уборку территории сауны, расположенной по адресу <адрес>, работу осуществлял ежедневно в утреннее и вечернее время в свободное от основной работы время. За указанную работу ответчиком истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства:

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Стафилова Ш.Х. являются услуги в виде бань и саун.

Согласно сведениям оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» ответчик ИП Стафилов Ш.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является абонентом оператора указанной сотовой связи.

Из представленной истцом распечатки соединений его оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки, а также смс-сообщения с ИП Стафиловым Ш.Х., из распечатка которых следует, что между сторонами обсуждались вопросы оплаты труда.

Кроме того, по сведениям ПАО «Сбербанк» на карту истца Ерахтина В.В. ИП Стафиловым Ш.Х. осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что является другом истца, дружат со школы. Со слов истца знает, что Ерахтин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в сауне, расположенной по <адрес>, работу осуществлял каждый день утром до основной работы и после работы, если было необходимо. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ерахтина В.В. несколько раз помогал осуществлять ему по вышеуказанному адресу уборку снега и листьев. Со слов истца знает, что заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, но были задержки по зарплате, что послужило причиной его увольнения, остался долг по выплате, отпуск Ерахтин В.В. не брал.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 8 лет знакома с Ерахтиным В.В., встречается с ним, ей известно, что Ерахтин В.В. подрабатывал дворником в сауне, расположенной по <адрес>, работу осуществлял каждый день утром до основной работы и после работы, если было необходимо. Работу осуществлял ежедневно, кроме воскресенья. Несколько раз по просьбе истца помогала осуществлять ему уборку по данному адресу. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, несколько раз оплату перечисляли на карту истцу, по вопросу оплаты истец вел переписку и переговоры с работодателем, Ерахтин В.В. уволился по причине долга со стороны работодателя. За период работы отпуск истец не брал.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений. При этом суд отмечает, что со стороны ответчика ИП Стафилова Ш.Х. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии трудовых отношений.

С учетом изложенного, требования истца об установлении между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника по совместительству являются обоснованными. Вместе с тем суд отмечает, что в силу положений ст. 79 ТК РФ трудовые отношения по совместительству носят срочный характер, в связи с чем трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, являлись срочными и основанием их расторжения является истечение срока трудового договора.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями п.4,5 статьи 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Ответчиком ИП Стафиловым Ш.Х. не представлено суду доказательств, подтверждающих представление истцу отпуска за отработанный период, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Ерахтина В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленного истцу, по делу не имеется, в связи с чем за заявленный истцом период размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений.

       В силу положений ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 1 июля 2017года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7800 рублей.

    С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 8 970 рублей в месяц.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ

с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рубля.

    С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 10 912 рублей 35 копеек в месяц.

Принимая во внимание позицию истца о размерах заработной платы, выплаченных ответчиком за заявленный период, размер задолженности по заработной плате выглядит следующим образом:

Ноябрь 2017года: 8 970 рублей – 6000 рублей = 2 970 рублей, где 8 970 рублей- размер заработной платы, подлежащий выплате, 6 000 рублей- размер заработной платы, выплаченный ответчиком истцу согласно утверждению Ерахтина В.В.

Декабрь 2017года- 8 970 рублей.

Январь 2018года: 10 912 рублей 35 копеек : 30 дней Х 10 дней = 3 637 рублей 45 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составляет 15 577 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности за неиспользованный отпуск в количестве 32 дней с учетом указанного отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ истца Ерахтина В.В. выглядит следующим образом: ( 8 970 рублей Х 12 месяцев) : 12 : 29,3 Х 32 дня = 9 796 рублей 58 копеек.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика ИП Стафилова Ш.Х., равно как и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ИП Стафилова Ш.Х. допущено нарушение трудовых прав истца Ерахтина В.В., с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ерахтиным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ( консультации, составление искового заявления, участие в суде) в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная коллегией адвокатов «Истина» на указанную сумму.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенную правовую позицию, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в заявленном размере.

       Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 261 рубль 22 копейки, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерахтина В. В. к индивидуальному предпринимателю Стафилову Ш. Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ерахтиным В. В. и индивидуальным предпринимателем Стафиловым Ш. Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника по совместительству.

Признать заключенным срочный трудовой договор между Ерахтиным В. В. и индивидуальным предпринимателем Стафиловым Ш. Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника по совместительству и прекращение на основании ст. 79 Трудового Кодекса РФ по истечении срока действия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафилова Ш. Х. в пользу Ерахтина В. В. задолженность по заработной плате в размере 15 577 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 796 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Стафилова Ш. Х. произвести отчисление соответствующих налогов и сборов и отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование на лицевой счет Ерахтина В. В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячного размера заработной платы 8 970 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафилова Ш. Х. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 261 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.