Решение по делу № 22-527/2015 от 13.03.2015

судья (...) №22-527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурораКириллович И.Р.,

обвиняемого М.

его защитника – адвоката Величко С.И., представившего удостоверение №32 от 02.11.02г. и ордер №234 от 02.04.15г.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Кудриной Н.Н., представившей удостоверение №400 от 27.01.14г. и ордер №49 от 02.04.15г.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кондопожского района Республики Карелия Великосельцевой Е.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Кондопожского района Республики Карелия уголовного дела в отношении

С., (...) ранее судимого:

- 13.07.07г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 02.04.09г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.03.09г. условно-досрочно на 01 год 03 месяца 18 дней;

М., (...), ранее судимого:

- 28.06.02г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождён 09.09.04г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.09.04г. условно-досрочно на 02 года 01 месяц 01 день;

- 08.09.05г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 09 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождён 04.06.13г. по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 23.05.13г. условно-досрочно на 01 год 08 дней;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.. и М. органами предварительного следствия обвиняются в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц, а также в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 17.01.14г. в период времени с 21.00 часа до 23 часов 30 минут (...)

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении С. и М. для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору (...). Одновременно разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (...) Великосельцева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого имеется ссылка на разъяснение ему прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ. Следовательно, по мнению прокурора, отсутствие сведений в протоколе допроса о том, признаёт ли себя виновным обвиняемый, желает ли он дать показания, на каком языке, не является нарушением его права на защиту. Отмечает, что допрос М. в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения, был произведён, в деле имеется первый лист протокола допроса, где обвиняемому были разъяснены его конституционные и процессуальные права, допрос произведён в присутствии защитника, имеются также листы с показаниями обвиняемого и подписями лиц, участвующих в производстве данного следственного действия. В связи с чем считает, что показания обвиняемым по предъявленному обвинению были даны, даны в присутствии защитника, то есть своё право на дачу показаний им было реализовано, позиция по предъявленному обвинению выражена на языке, которым он владеет, замечаний и дополнений не поступало. Полагает, что право на защиту обвиняемого по порядку предъявления обвинения и при предъявлении обвинения нарушено не было, а тот факт, что в протоколе допроса М. от 21.05.14г. отсутствует позиция обвиняемого по существу предъявленного обвинения, сведения на каком языке он желает давать показания, может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый М. просит признать постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемый М. его защитник – адвокат Величко С.И., защитник обвиняемого С.. – адвокат Кудрина Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу названной нормы, с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03г. № 18-П, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования по делу было допущено нарушение права на защиту М.. в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного постановления на основе данного заключения. При этом, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в протоколе допроса обвиняемого М. от 21.05.14г. отсутствуют сведения о том, признаёт ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, допрос М. в качестве обвиняемого был проведён с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту по порядку привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для применения положений ст.237 УПК РФ по данному уголовному делу, не являются решающими, указывающими на критическое, исключающее возможность постановления приговора или иного судебного акта, нарушение права обвиняемого на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.173 УПК РФ в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке.

Действительно, как следует из протокола следственного действия, (...), позиция обвиняемого по указанным вопросам в предварительной части допроса не выяснена.

Вместе с тем, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ права, в том числе и право возражать против обвинения, давать показания на родном языке, отказаться от показаний, М. разъяснялись, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, М. дав показания на том языке, которым владеет, реализовал свои процессуальные права. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, позицию относительно предъявленного обвинения М. в завершение допроса выразил. Протокол подписан участвовавшими в данном следственном действии лицами, замечаний не последовало.

Вопрос о том отвечает ли указанный протокол допроса в качестве обвиняемого критериям относимости, допустимости и достоверности может быть разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных, невосполнимых в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебное постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Постановление в части меры пресечения в отношении С. и М. прокурором не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь стст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года в части решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., М. отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора (...) Великосельцевой Е.В.

Направить уголовное дело в отношении С. и М. на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко