Решение по делу № 33-45152/2019 от 11.11.2019

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-45152/2019

23RS0059-01 -2019-006483-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года по иску Осипенко Владислава Владимировича к Никольскому Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения судебной коллегии, доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никольскому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от <...> в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Никольскому С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата до <...> или в течение 5 рабочих дней с момента требования заимодавца. Поскольку ответчик Никольский С.В. не выполнял условия договора займа в части выплаты процентов по нему, основываясь на п.2 договора займа истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата всей суммы долга. В установленный срок денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Осипенко В.В. подано заявление о компенсации судебных расходов, где он просит суд взыскать с Никольского СВ. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе и требования о взыскании судебных расходов, настаивал на их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Никольского С.В. в пользу Осипенко В.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда. В обоснование ссылается допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам. Не учтено, что денежные средства были возвращены на сумму 55500 руб. о чем представлены платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о законности решения суда.

Из материалов дела видно, что <...> между Осипенко В.В. и Никольским С.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому Осипенко В.В. предоставил Никольскому С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до <...>.

В подтверждение договора займа стороны составили договор б/н, из которого следует, что ответчик обязуется возвратить истцу заем по первому требованию Заимодавца в течение 5 рабочих дней с момента поступления такого требования, если это не противоречит Условиям, а Заемщик обязуется возвратить указанный Заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 43,90% годовых.

Согласно пункту 6 договора, сумма займа считается возвращенной, а обязательства по договору выполненными в момент передачи займа с начисленными процентами Заимодавцу. При получении суммы Займа Заимодавец обязан вернуть оригинал настоящего договора, либо выдать соответствующую расписку об отсутствии финансовых претензий к Заемщику.

Согласно п.7 договора займа, настоящий договор считается заключенным, денежная сумма переданной с момента его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Допустимых и относимых доказательств возврата суммы в размере 2 000000 рублей ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что долговой документ представлен суду кредитором - истцом по делу, что этот документ не содержит сведений о возврате долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед Осипенко В.В. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи