Решение от 10.03.2015 по делу № 2-366/2015 (2-8607/2014;) от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                                                            г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи:                 С.П. Шепелевой

При секретаре                           Е.Д.Сапрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366 /15 по иску ООО «БИН Страхование» к Давыдову И. Ю. о возмещении ущерба. причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «БИН Страхование» обратилась в суд к ответчику Давыдову И. Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

            Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

            В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер №, данным автомобилем управлял ответчик, в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю *** государственный номер №, застрахованному у истца. К истцу поступило заявление о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Размер ущерба, причиненного автомобилю *** государственный номер № составляет *** руб., расчет суммы ущерба с учетом износа равнее *** руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ Региональный Альянс», которая выплатила сумму страхового возмещения с учетом двух потерпевших в размере *** руб. В порядке ст. 1072 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

        Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде уведомлен надлежащем порядке. Суд считает, что принял меры для извещения ответчика и считает последнего извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** г.р.з. № под управлением водителя Давыдова И.Ю.., принадлежащего ему же, автомобиля *** государственный номер № под управлением Кущ С.А. и принадлежащая Кущ И.В.и автомобиля *** г.р.з. №, под управлением водителя Давыдова Е.В. принадлежащего ему же на праве собственности.

На основании представленных материалов административного дела (л.д.49-75), в том числе справки о ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Давыдова И.Ю. управлявшим автомобилем *** государственный номер № в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю *** г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП (л.д60).

Автомобиль *** г.р.з. № был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д.18-19).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства ***. (л.д.38) на основании осмотра транспортного средства и произведенных расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д28-37). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет ***.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК Региональный Альянс по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который выплатил истцу сумму в размере *** руб, в пределах лимита гражданской ответственности ответчика по ОСАГО.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Суд назначил экспертизу, согласно выводам которой, установлено, что размер ущерба составляет *** руб., что больше заявленных исковых требований. Таким образом, суд принимает расчет суммы ущерба, представленный истцом, так как он не оспорен сторонами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, а именно в размере *** руб...

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░.