Решение по делу № 33а-413/2017 от 17.01.2017

                           дело № 33а-413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2016 года, которым

в иске Лапкову М.Г. к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании неправомерными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно бездействия по не распределению денежных средств, удержанных с заработной платы должника Киселева Р.И. в "дата", бездействия по неустановлению должника Киселева Р.И., бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Киселева Р.И. по месту жительства, бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Киселева Р.И. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, бездействия по не ограничению должника Киселева Р.И. на выезд за пределы РФ, бездействия по не проведению розыска должника Киселева Р.И. и его имущества, обязании устранить допущенные нарушения, а именно произвести действия по корректному распределению денежных средств, поступающих от работодателя должника Киселева Р.И., установлению должника Киселева Р.И., проверке имущественного положения должника Киселева Руслана Ивановича по месту жительства, проверке имущественного положения должника Киселева Р.И. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, ограничению должника Киселева Р.И. на выезд за пределы РФ, розыску должника Киселева Р.И. и его имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного истца Лапкова М.Г. – Комышева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапков М.Г. обратился в суд с административным иском о признании неправомерными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно бездействия по не распределению денежных средств, удержанных с заработной платы должника Киселева Р.И. в "дата", бездействия по неустановлению должника Киселева Р.И., бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Киселева Р.И. по месту жительства, бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Киселева Р.И. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, бездействия по не ограничению должника Киселева Р.И. на выезд за пределы РФ, бездействия по не проведению розыска должника Киселева Р.И. и его имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Киселев Р.И.

В судебном заседании административный истец Лапков М.Г. участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель Управления ФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Заинтересованное лицо Киселев Р.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не принимал участия.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит принятое решение отменить как основанное на неверном толковании судом обстоятельств дела, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что "дата" ОСП вынесено постановление "номер" об удовлетворении его ходатайства, в которым установлено несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и дано указание на принятие мер, указанных в ходатайстве взыскателя. Данное постановление обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем, однако информация об исполнении данного поручения взыскателю не представлена. Акт выхода по адресу места жительства должника от "дата" года носит формальный характер. В судебном порядке было установлено, что в отношении должника с "дата" по "дата" административными ответчиками никаких мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, за исключением направления запросов в ведомства и обращения взыскания на заработную плату должника, не произведено, связь с должником в указанный период не установлена и никакие меры ответственности к должнику не приняты, хотя имелась полная информация о месте жительства и контактных данных должника, которые были представлены ОСП на момент предъявления исполнительного производства и в последующих сообщениях взыскателя.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об

исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 указанного закона приведён перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи "наименование участка" от "дата" "номер", "дата" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Киселева Р.И. о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО "наименование учреждения" задолженности в размере "сумма" руб.

На основании судебного приказа мирового судьи "наименование участка" от "дата" "номер", "дата" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Киселева Р.И. о взыскании с него в пользу взыскателя "наименование учреждения" задолженности в размере "сумма" руб.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Росрегистрацию, ГИБДД УМВВД по г. Сыктывкару, ИФНС России по городу Сыктывкару, в банки о наличии денежных средств у должника, в ОПРФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, операторам связи о предоставлении абонентских номеров, зарегистрированных на должника.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником в рамках исполнительного производства "номер", произведена замена взыскателя с "наименование учреждения" на Лапкова М.Г., аналогичное постановление в рамках исполнительного производства "номер" вынесено "дата".

"дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" платёжными поручениями в адрес Лапкова М.Г. перечислены денежные средства, удержанные с денежного довольствия Киселева Р.И. по судебным приказам "номер" и "номер".

"дата" УФССП России по Республике Коми в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1

УФССП России по Республике Коми направлено ходатайство Лапкова М.Г. о предоставлении информации по принятию мер в рамках исполнительного производства, возбужденному в отношении Киселева Р.И.

Постановлением начальника отдела Ковалева М.Е. от "дата" "номер" ходатайство Лапкова М.Г. удовлетворено и в рамках исполнительных производств "номер", "номер", в целях установления имущественного положения должника, а также обеспечения исполнения исполнительного документа приставу исполнителю дано указание о принятии следующих мер:

провести проверку имущественного положения должника по месту жительства по адресу: "адрес";

обновить и направить запросы в государственные регистрирующие организации /банки/;

в случае установления имущества должника, наложить на него арест и направить на принудительную реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" копия исполнительного документа по исполнительному производству "номер" направлена по месту работы должника для осуществления взыскания, постановлением от "дата" – по исполнительному производству "номер".

Из акта совершения исполнительных действий от "дата" следует, что судебным приставом-исполнителем совершён выезд к должнику Киселеву Р.И. по адресу: "адрес" с целью обнаружения имущества должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Лапкова М.Г. – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, перечисление уплаченных должником средств в пользу взыскателя, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств "номер", "номер" не имелось.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительных документа в рамках исполнительных производств приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия

судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебным приставом-исполнителем предпринимались только после обращения взыскателя, с "дата" по "дата" мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными и приведёнными выше обстоятельствами по делу. Как следует из материалов дела, в указанный период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии счетов у должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, исполнительные документы направлены по месту работы должника для производства удержаний, с последующим перечисление денежных средств в пользу взыскателя. Как уже было отмечено выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановление начальника отдела Ковалева М.Е. от "дата" "номер" не имеет преюдициального значения для суда, оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иные приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа в части своевременного ареста автомашины и обращения на неё взыскания, за счёт реализации которой могло производиться удовлетворение требований взыскателя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, взыскания в счет погашения задолженности производится из сумм заработной платы должника, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела и доводы административного истца судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Системный анализ указанных судом первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, позволил сделать правильный вывод об отсутствия законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи