Решение по делу № 2-337/2018 (2-2936/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя ПО «Оптовик» Туганашевой К. Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года (со сроком действия до 31.12.2018 года), Хариной Е. В., ее представителя, Мымрина Л. Н., действующего на основании ордера № от 29.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Оптовик» к Хариной ФИО13 о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении судебных расходов и встречному иску Хариной ФИО16 к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Оптовик» обратилось в Малопургинский районный суд с иском к Хариной Е. В. о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик являлась работником потребительского общества «Оптовик» по трудовому договору от 31 марта 2016 года № и состояла в должности продавца магазина <адрес> Киясовского торгово-производственного отдела, расположенного по адресу: УР Киясовский район, с. <адрес>, ул. Суворова, д. 14а. Была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.12.2016 года, остаток товарно-материальных ценностей составил 26 530,38 рублей, а согласно инвентаризационным описям фактический остаток – 0 рублей. Сумма недостачи составила 26 530,38 рублей. По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей от 21.02.2017 года с указанием суммы недостачи. Данный акт ответчиком подписан. С учетом частично погашенной суммы, размер материального ущерба составляет 19 780,29 рублей. Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 04.04.2016 года, в соответствии с п.1 которого работник нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ПО «Оптовик» был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличия имущества. Просят взыскать с Хариной ФИО17 в пользу ПО «Оптовик» сумму причиненного материального ущерба в размере 19 780,29 рублей и госпошлину в размере 791 рубль.

Определением Малопургинского районного суда от 21.09.2017 года принято к производству встречное исковое заявление Хариной Е. В. к Потребительскому обществу «Оптовик» об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании расчетных денежных средств с учетом ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. Заявленные требования Харина Е. В. обосновывает тем, что она работала в потребительском обществе «Оптовик» в должности продавца с 31 марта 2016 года. Постоянным местом работы был магазин, расположенный по адресу: с. <адрес>, ул. Суворова, 14а. С 29.12.2016 года ею было написано заявление на увольнение с работы по собственному желанию. В нарушение действующего трудового законодательства, в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка. 09.01.2017 года она ездила к руководителю, Ахметзянову Булату Ильфидаровичу в Ижевск и сообщила ему, что у нее до сих пор не принимают остатки товара, он портится, заработную и трудовую книжку не выдали. Ахметзянов поручил разобраться с этим сотрудникам кадровой службы. В отделе кадров ей показали трудовую книжку и предложили расписаться в журнале за получение. Она обратила внимание, что там поставлена дата 29.12.2016 года, на что ей сказали, что это дата фактического увольнения. После того, как она расписалась, ей трудовую книжку не выдали, а сказали, что через пару дней приедут в <адрес>, примут остатки и произведут расчёт. Сам расчёт суммы заработной платы ей не доставили. Из-за того, что работодатель своевременно не произвёл приёмку у нее товарных остатков, товар испортился и не подлежал реализации (из-за хранения в ненадлежащих условиях). Не ознакомив её с приказом об увольнении и не выплатой расчётных денежных сумм, так же учитывая факт того, что она выполняла трудовые функции после 29.12.2016 года, всё это свидетельствует о продолжении трудовой деятельности на предприятии ПО «Оптовик». Не предоставления ей работы по вине администрации предприятия является для неё вынужденным прогулом. Из-за отсутствия трудовой книжки она не может устроиться на работу или встать на учёт на биржу в <адрес> в качестве безработного. Нарушены не только её трудовые права, но и права на пенсионное обеспечение в старости, т.к. период с 29.12.2016г. по сегодняшний день засчитан в трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение в старости, не выплачены необходимые отчисления в пенсионный фонд. Таким образом, неправомерными действиями администрации ПО «Оптовик» нарушены трудовые, конституционные и гражданские права и причинён материальный ущерб. Просит восстановить срок для подачи искового заявления. Обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и изменить дату увольнения с 29.12.2016 года на дату выдачи ей трудовой книжки и расчётных денежных средств (с учётом 395 ГК РФ по ставке рефинансирования до полного исполнения обязательств). Произвести ей оплату времени вынужденного прогула за период с 29.12.2016 года по 21.09.2017 года. Взыскать в её пользу моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные издержки.

В возражениях на встречное исковое заявление ПО «Оптовик» указал, что поскольку Харина Е.В. была уволена 29.12.2016 года, срок для подачи искового заявления по спору об увольнении истек 29 января 2017 года. С момента увольнения прошло значительное время. Никаких обращений от Хариной Е. В. в ПО «Оптовик» не поступало. Доказательств пропуска срока подачи искового заявления по уважительной причине суду не представлено. 29 декабря 2017 года с Хариной Е.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, о чем она сама указывает в своем исковом заявлении. Истец была уволена по собственной инициативе, с приказом об увольнении была ознакомлена. Трудовые функции после 29.12.2016 года Харина Е.В. не выполняла, доказательств этого суду не представлено. В день увольнения истцу было вручено уведомление о необходимости получения окончательного расчета в кассе ПО «Оптовик», а также трудовой книжки. ПО «Оптовик» пытался связаться с Хариной Е.В. и произвести с ней окончательный расчет. Истец не обращалась за окончательным расчетом в бухгалтерию, уведомлений о перечислении денежных средств на расчетный счет не представила, в связи с чем работодатель не мог ей передать ей денежные средства. Уведомлений от Хариной Е. В. о выплате заработной платы ответчик не получал, суду не представлено никаких доказательств, что Харина Е.В. обращалась в ПО «Оптовик» за выплатой заработной платы. Ответчик никаких действий по удержанию заработной платы истца не производил, нарушений со стороны ПО «Оптовик» по выплате заработной платы нет. Согласно книге учета движения трудовых книжек, Харина Е.В. получила трудовую книжку в день увольнения – 29.12.2016 года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись и дата получения книжки. В удовлетворении исковых требований Хариной Е.В. к ПО «Оптовик» следует отказать.

Определением Малопургинского районного суда от 20.11.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

Определением от 19.12.2017 года дело принято к производству Сарапульского городского суда.

Определением от 22.03.2018 года к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Хариной Е. В. Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления о нарушении её трудовых прав; взыскать с ответчика - ПО «Оптовик» в её пользу невыплаченную ей заработную плату в размере 17 204,19 рублей, компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 7 676,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 года принят отказ Хариной ФИО18 от встречных исковых требований к потребительскому обществу «Оптовик» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании процентов; производство по делу по встречным исковым требованиям Хариной ФИО19 к Потребительскому обществу «Оптовик» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании процентов прекращено.

В судебном заседании представитель ПО «Оптовик» Туганашева К.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 24-25). Суду пояснила, что ПО «Оптовик» обеспечил со своей стороны все условия для того, чтобы Харина Е.В. выполняла свои трудовые обязанности добросовестно. В акте результатов поверки ценностей была выявлена сумма недостачи, Харина Е.В. размер указанной недостачи не оспаривала, она ее признала. Инвентаризация была проведена в соответствии со всеми требованиями. Бухгалтер ПО «Оптовик» Кочурова Марина, являющаяся одним из членов инвентаризационной комиссии, в судебном заседании подтвердила, что инвентаризация была проведена, что выезжала комиссия. Председатель ревизионной комиссии Фадеева, в акте проверки товарно-материальных ценностей поставила свою подпись. В тот момент она также была на ревизии. Могла произойти техническая ошибка, изначально, когда заявление подавалось, использовались сканы, заверенная копия акта находится в материалах дела, подпись Фадеевой там имеется, подпись ее, она подтвердила это в судебном заседании, она была предупреждена об уголовной ответственности, не могла ревизор просто так поставить подпись, не участвуя в инвентаризации. В ПО «Оптовик» утверждена именно такая форма акта результатов проверки ценностей. Считает, что процедура была соблюдена, поскольку комиссия выезжала в магазин, фактических остатков обнаружено не было, поэтому акт результатов проверки ценностей является надлежащим документом, который подтверждает также проведение инвентаризации. При проведении инвентаризации Харина принимала участие, кроме того, она поставила свою подпись в акте проверки ценностей, она была материально-ответственным лицом и как материально-ответственное лицо она обязана была присутствовать при инвентаризации, и она присутствовала. У них установлена форма товарно-денежных отчетов, они представили суду доказательства именно по бухгалтерскому учету, собственноручно, рукой материально-ответственного лица был произведен по данным бухгалтерского учета остаток на 29.12.2016 года. Указанный остаток фактически отсутствовал, в связи, с чем и была выявлена недостача. Впоследствии материально-ответственное лицо погашала недостачу. Причина образования недостачи, в связи с тем, что ответчик не соблюдала свои обязанности. Товарно-материальные ценности не были обнаружены, в связи с этим и образовалась недостача, это говорит о том, что ответчик не справлялась со своими должностными обязанностями, куда она эти товарно-материальные ценности дела, они не знают. Харина допустила утрату товарно-материальных ценностей, образование недостачи за счет естественной убыли. Материально-ответственное лицо должно было сообщать о том, что товар усох или испортился своему работодателю, об этом нет информации ни в акте, ни в каких-либо других документах. Ответчик в данном случае признал именно утрату товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена со всеми требованиями, которые предъявляются методическими рекомендациями, по данным бухгалтерского учета. Сумма подтверждается товарно-денежным отчетом и был оформлен самой Хариной Е.В. В акте результатов проверки она недостачу признала, и обязалась погасить ее, что потом впоследствии ей и было сделано частично. Считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску считает, что истец не обосновал уважительность пропуска срока для обращения с требованиями по выплате заработной платы. Харина Е.В. была уведомлена 29.12.2016 года о том, что за окончательным расчетом она может обратиться в ПО «Оптовик», в том числе представить реквизиты для перечисления окончательного расчета. Представители ПО «Оптовик» пытались связаться с ней по вопросам о заработной плате и недостачи, но безуспешно. В связи с тем, что истец сама не обращалась за расчетом, реквизиты своего расчетного счета не предоставила, ПО «Оптовик» не имел возможности передать ей денежные средства. Считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств и оснований для выплаты компенсации морального вреда, поскольку суд может возлагать обязанность по выплате компенсации морального вреда на нарушителя. Хариной не представлено доказательств нарушения ее прав. Со стороны ПО «Оптовик» были выполнены все обязательства. Также не было представлено документов или других доказательств причинения нравственных физических страданий. Судебные расходы считает завышенными, необоснованными. Рассматриваемое дело не является сложным, отложение судебных заседаний было по ходатайству истца по встречному иску. Харина Е. В. написала заявление о том, что она уволилась по собственному желанию. У нее был срок 2 недели для того, чтобы произвести все расчеты. 29.12.2017 года ее уведомили о том, что она может получить расчет. Подпись стоит, что она получила уведомление. В приказе указано основание увольнения Хариной Е. В., это ее заявление. Харина Е. В. знала, что у нее осталась невыплаченная заработная плата за отработанный период. После увольнения до сентября Харина также не обращалась за заработной платой, хотя знала, что ей предприятие не выплатило заработную плату. Последний товарно-денежный отчет был составлен 29.12.2016 года. Сама истец погашала недостачу, она просто сдала товар, и он был распределен по другим магазин. Вины ПО «Оптовик» в том, что Харина не получила заработную плату нет.

Ответчик Харина Е. В. предъявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ревизии не было, товар она весь вывезла на склад. Со склада он направлялся по разным точкам в магазины, какую-то часть товара приняла кладовщик, часть товара осталась, магазины этот товар не принимали. 09.01.17 года она поехала к начальнику, чтобы разобраться, что ей делать в этой ситуации, это же ложится ей на плечи. Он вызвал начальника торгового отдела, Аиду Васимовну, она пообещала, что поможет растолкать этот оставшийся товар. По поводу трудовой, её пригласили в кабинет получить трудовую, подпись поставила, трудовую ей не отдали, сказали, что получит вместе с расчетом, и когда с товаром разберется. 09.01.2017 года она забрала акты со склада из <адрес>, которые были уже подготовлены, переписали их с подругой Якушевой в <адрес>. 10.01.2017 года она поехала снова в <адрес>. Какую-то часть товара с Валеевым и Аидой Васимовной повезли по магазинам: в универмаг, столовую, кулинарию, продуктовый отдел и промтоварный отдел, Чувашайка. Остальной товар остался на складе и ей Аида сказала, что она с ним что-то решит, и ей позвонит. Звонков не было. Потом ей пришло исковое заявление, что она должна явиться в суд Товарно-денежный отчет заполняла она не 29.12.2016 года, а 10.01.2017 года. Должен быть еще один отчет за 10.01.2017 года. Товарно-денежные отчеты составляются в двух экземплярах, акт результатов проверки ценностей был подписан, сумма недостачи не была озвучена. Фраза «недостачу признаю, обязуюсь погасить» - это обязательная фраза, которая пишется на всех актах. Ее заставляют писать, пока не напишешь, не выйдешь из кабинета. Еще ею была написана расписка, в которой объясняла, что Плаченова, кладовщик, виновата в том, что у нее образовалась такая недостача, потому что она долго товар не принимала на склад. Объяснительная была написана на отдельном листочке, потому что ей не подсказали. После ревизии они всегда пишут объяснительные, откуда берется недостача. В декабре она знала, что заработная плата за ноябрь ей не была выплачена, в январе знала, что за декабрь заработная плата не выплачена. Им заработную плату всегда давали в бухгалтерии в <адрес>, реквизиты никогда не просили. Уведомление она не видела. В ПО «Оптовик» часто собирают подписи на полупустых бланках. Из страны она не уезжала, была здесь.

По встречному иску поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель Хариной Е.В., Мымрин Л.Н., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду со стороны истца не представлены доказательства, которые бы подтвердили причину образования недостачи, которая указана в акте, не подтвержден факт подписания акта именно 29.12.2016 года. Не были представлены в качестве доказательств внутрихозяйственные накладные, которые бы устранили причину недомолвок между истцом и ответчиком. Поскольку процедура проведения инвентаризации была проигнорирована, вся ответственность за товар, находящийся на подотчете у Хариной, была возложена на нее. После сдачи товара на склад, ей вновь предлагалось растолкать товар по торговым предприятиям ПО «Оптовик», находящихся на территории <адрес> и <адрес>, что она в последующем предпринимала неоднократно. Однако истец не представила доказательств, а именно внутрихозяйственных документов, подтверждающих, куда ушел товар, который Харина сдала на склад, какова его судьба и почему недостача была выявлена именно в этой сумме. Суду не представлено доказательств за счет чего образовалась недостача, либо это была кража за счет лиц, которые посещали магазин и имели доступ к товару в период его функционирования, либо это халатное отношение к хранению товара, которое могло быть повреждено, в последующем выброшено, в связи с ненадлежащей организацией предприятия, либо это было похищено на складе, на который был вывезен товар с подотчета. В последующем неоднократно передавался данный товар Хариной Е.В. для передачи в торговые предприятия, о чем констатируется в лицевой карте с 01 по 10 января 2017 года о движении товара по подотчету Хариной. Именно Харина передавала товарно-материальные ценности в торговое предприятие. Работодатель вправе был применить в соответствии с методическим рекомендациями списание на естественную убыль. Чего произведено это не было. Данное обстоятельство могло послужить основанием для недостачи, которая ничем не подтверждена.

Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. На момент получения копии искового заявления с прилагаемыми доказательствами его доверительница не могла знать о том, что по ее подотчету якобы проведена инвентаризация. Документы, которые были представлены в обосновании исковых требований, носили спорный характер, отсутствовала подпись Фадеевой. Фадеева была опрошена в качестве свидетеля по данному делу. Она пояснила, что инвентаризации не было. Следовательно, говорить о том, что до получения данных документов Харина знала о том, что по ее подотчету проведена инвентаризация и в результате инвентаризации, была выявлена именно эта недостача. Сумма определяется данными, которые указаны в акте. Он полагает, что данное обстоятельство говорит о законности и обоснованности восстановления пропущенного срока. Поскольку фактически это явилось подтверждением того, что ее обвинили в незаконности действий, связанных с тем мероприятием, на котором фактически не присутствовала. Инвентаризация является неотъемлемым элементом при увольнении материально-ответственного лица и должна выполняться с обязательными методиками, которые представители ПО «Оптовик» игнорировали. По этой причине встречные исковые требования просит удовлетворить. При решении вопроса по поводу компенсации морального вреда просит учесть, что человек лишился единственного источника дохода, за счет которого обеспечивает несовершеннолетнего ребенка. Харина обеспечивает дочь одна без второго родителя. Ребенок был лишен Новогоднего праздника. Две недели новогодних каникул без копейки в кармане говорит о том, что Харина была серьезно ущемлена в материальном плане не только сама, но и ребенок. По поводу невыплаты заработной платы, говорить о том, что она могла прийти 29.12.2016 года и получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при дате увольнения, это несостоятельно. Его доверительница, не имея юридического образования, впервые столкнулась с таким произволом со стороны работодателя, заведомо находясь в неравных условиях с истцом, который предъявил исковые требования и которые его доверительница осознанно не признает, поскольку они не состоятельны. Она вынуждена была обратиться за помощь к адвокатам, заключать соглашение с ним и оплачивать услуги. Просит также удовлетворить требования в этой части.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО24

Будучи допрошенной в судебном заседании 15.02.2018 года свидетель ФИО25 суду показала, что ранее видела истца и ответчика по работе. Ксения приезжала, Лена работала продавцом в магазине д. <адрес>. В ПО «Оптовик» она работала ревизором с 2011 года по 17.11.2017 года. Она уволена 17.11.2017 года. Она к Лене в магазин д. <адрес> приехала на первую ревизию в 2016 году, через месяц ее работы. Ревизию дела раз в 3 месяца по графику. Последняя инвентаризация была в начале ноября 2016 года, на которой она присутствовала. Было распоряжение на ревизию, заполняли инвентаризационную опись, в которой указано наименование товара, количество, цена, сумма, есть типовой бланк. Документы с материальной ответственностью, только распоряжение. На ревизии обычно ездила она одна. Порядок проведения инвентаризации: приезжаем с утра, в течении рабочего дня описываем каждый товар, который находится в магазине. Лена пишет в тетради, она в инвентаризационной описи. Один экземпляр пишет она, один Лена. Обязательное условие, считается общий итог, на обратной стороне пишется прописью, сколько наименований, какая сумма, на каждой странице всю ведомость подписывают. После составляется акт результатов. Бухгалтер сверяет, она нет. Отчет проверяется ее бухгалтером. Ведомость называется инвентаризационная опись. Ведомость фактических остатков в магазине. Составляется акт результатов материальных ценностей. Пишется наименование организации, магазин, ФИО продавца, дата ревизии начало ревизии и конец, время не проставляется, пишется только дата. Пишутся по отчету и по ведомости. Акт результата составляет она. Все документы визируются. Она выводит остаток на начало дня ревизии. Каждый приходно-расходный документ должен подписываться ревизором, ставится дата. 29.12.2016 года она в магазине д. <адрес> не присутствовала, потому что ревизии не было, инвентаризационная ведомость не составлялась. Она не знала, что должна выехать на ревизию, подпись нигде не ставила. Акт проверки по результатам проверки 29.12.2016 года не может сказать заполнялся или нет, она его не заполняла, её там не было. Когда она получила первую повестку в суд, это было в октябре 2017 года, она подписала какой-то документ, сказала, что один раз подпишет и больше ничего подписывать не будет. Её пригласила в Киясовский районный суд в качестве свидетеля по делу Хариной. Ей не предоставляли инвентаризационные описи на подпись, ни сличительные ведомости, ничего. В ноябре 2016 года была последняя инвентаризация по подотчету Хариной Е.В., в которой она участвовала. Она не может сказать, какая была недостача по результатам проверки, так как она не присутствовала при проведении проверки. Её всегда включали в бланк, так как она была единственным ревизором. Она акт видела, но не подписывала. О закрытии магазина ей ничего не было известно. На складе в <адрес> она никогда не была, но о том, что все товары увозили на склад, она знает. При смене продавца обязательно проводят ревизии. «Акт результатов проверки ценностей» ей принесли, она его подписала, это её подпись. Она сказала, что подпишет один документ, но в суд не пойдет. Потому что подпись она ставила после даты, указанной в акте. Когда проводится инвентаризация в распоряжении указано. Ревизии проводятся внезапно, но график инвентаризации она составляла сама, примерно через 2,5-3 месяца.

Будучи допрошенной в судебном заседании 15.02.2018 года свидетель ФИО26 суду показал, что Лену знает как хорошую знакомую. Знакомы 3-4 года. С Леной познакомились через ее сестру. О том, что Лена работала продавцом в магазине д. Ильдибаво, она знает. Харина Е. сначала жила в <адрес>, потом уехала к маме в д. <адрес>, устроилась там работать продавцом в магазин, уволилась из магазина в 2016 году. 09.01.17 года в обед примерно в 13.00 часов ей позвонила Лена, попросила помочь переписать какие-то документы. Так как они с ней находятся в дружеских отношениях, она сказала, чтобы она приезжала к ней, и помогла. Они переписывали наименование товара, количество, стоимость, общую сумму товаров на бланки серого цвета. Списывали они с напечатанного текста на бумаге формата А4. Она поняла, что это были какие-то накладные или акты. Распечатанные документы ей показывала Лена. Они вместе сидели переписывали. Она написала порядка 8 листов. Она поняла, что документы связаны с деятельность магазина <адрес>. Когда переписывали наименование товара, ей попадались консервы, мыло, коньяк, ведра, калоши. Лена поясняла по поводу документов, что это связано с увольнением. Ее не увольняли с работы, пока она не перепишет все наименования товаров. Дату в документах она указывала 29.12.2016 года. Хорошо это запомнила, потому что сначала указывала фактическую дату, 09.01.2017 года, но Лена сказала переписать. Она переписывала и ставила нужную ей дату. Она хорошо запомнила дату, потому что были праздничные новогодние дни, Лена хотела закрыть вопрос с увольнением, поэтому попросила ей помочь ей. Лена её позвала с собой в Ижевск поехать отвезти переписанные документы, но так как был первый рабочий день, она не смогла, у неё ребенок пошел в школу, нужно было отводить и забирать. На представленных документах л.д.83, л.д.84, л.д.86, л.д.87 на обороте, л.д.88 на обороте, л.д.91 оборотная сторона, л.д.92 на обороте, л.д.94 на оборотной стороне её почерк, подписи не её. Писали с подобных документов. Судьба документов, которые они переписывали, ей не известна. Ей Лена ничего не говорила. Сказала только, что 10.01.2017 года ей нужно ехать в Ижевск отвозить эти документы в офис ПО «Оптовик». Лена работала в д. <адрес> продавцом, была уволена в конце декабре, конкретную дату не знает. 09.01.2017 года она оформляла документы на увольнение, сказала, что в Ижевске в офисе попросили переписать эти документы, пока не перепишет ей не отдадут трудовую книжку. Про увольнение сказала в общих чертах, конкретно ничего не говорила. Документы, с которых они переписывали были из магазина, на этих документах были печати, подписи. Переписывали накладные или акты приема, указывали наименование товара, количество, сумму, для того чтобы снова предоставить в бухгалтерию в офис. Заполнение документов было связано с увольнением. Ей известно, что Лена поехала за трудовой книжкой 09.01.2017 года, приехала, но ей не отдали трудовую книжку, пока не перепишет документы. Из-за того, что ей не выдавали трудовую книжку, Лена не могла никуда больше трудоустроиться, по её сведениям, ей до сих пор не выдали трудовую книжку. Куда хотела устроиться на работу, ей не известно. Знает, что расстраивалась из-за того, что нет трудовой книжки на руках. Не знает, были приняты переписанные документы или нет. За трудовой книжкой Лена поехала 09.01.2017 года, ее ей не выдали. Она слышала, как Лена разговаривала по телефону с Аидой, она должна была привезти Лене трудовую книжку в д. <адрес>, но так и не привезла. Потом Лене пришло письмо о том, что подали в суд, об этом она ей рассказала. В Ижевск за трудовой книжкой она больше не обращалась, потому что ей пообещали привезти трудовую в д. <адрес>. Когда 10.01.2017 года Лена ездила отдавать документы, не знает, просила трудовую книжку или нет.

Будучи допрошенной в судебном заседании 12.03.2018 года свидетель ФИО27 суду показал, что продавец Харина увольнялась. Им позвонили из <адрес>, сказали, что написано заявление. Продавец Харина увольняется, в связи с этим был составлен Хариной товарный отчет. Они выехали комиссией на ревизию в д. <адрес>, снять остатки. Приехав туда, открыв магазин, остатков не было обнаружено. Товарно-денежный отчет, акт результатов все подписано материально-ответственным лицом. Материально-ответственное лицо объясняла отсутствие товарно-материальных ценностей, говорила, что была порча. Но порчу они приняли, по карточке видно. Испорченного товара в наличие не было, она его потом откуда-то принесла, они его приняли, по карточке это видно, это идет погашение недостачи. Часть товара ушло в столовую, часть продавцы приняли, это пошло как погашение недостачи. Сумма недостачи была примерно 26 000 рублей и 6 000 рублей приняли товар в счет погашения недостачи. В связи с чем образовалась недостача, продавец не объясняла. Она в акте результатов подписала, сказала, что недостачу признает, обязуется погасить в кассу предприятия. В акте результатов все подписано. Когда они выезжают на ревизию и магазин рабочий, один снимает кассу, выручку, как денежные средства. Остальные комиссией считают, заводят опись, потом составляют акт результатов. Выводится результат, продавец подписывается, товарный отчет они забирают и по окончанию товарно-денежного отчета они смотрят и выводят результат, сколько фактически. Это видно по описи. Данные бухгалтерского учета формируются согласно товарно-денежного отчета, которые делает материально-ответственное лицо, то есть продавец. Они выезжали в д. Илдибаево в составе комиссии: Гайнутдинова Аида Васимовна, Фадеева, она тоже была, акт результатов подписан, как ревизор она присутствовала на комиссии. В распоряжении указаны члены комиссии, которым доводится до сведения данное распоряжение. В распоряжении не расписываются, что ознакомлены. Материально-ответственное лицо должно было быть ознакомлено о распоряжении, оно является членом комиссии. 29.12.2016 года они приехали в магазин в первой половине дня, не помнит точно в какое время. Материально-ответственного лица не было. Когда она выезжала на комиссию, она не знала, как выглядит материально-ответственное лицо. Они просто приехали в магазин и начали считать все. С Хариной встречались, акт результатов подписан. 29.12.2016 года сразу был составлен акт, это делается сразу в магазине. На период 29.12.2016 года, когда приехали в магазин д. <адрес>, их не было. При проведении инвентаризации сличительные ведомости не составлялись, потому что были использованы ежемесячные товарно-денежные отчеты, которые составляла Харина.

Будучи допрошенной в судебном заседании 12.03.2018 года свидетель ФИО28 суду показал, что Харину Е.В. знает с рождения. Когда она с мамой приехала в д. <адрес>, она ходила в школу с её детьми, потом работала продавцом в магазине в д. <адрес>. Они очень любили этот магазин. 23.12.16 года у неё был день рождения, она решила сходить в магазин, купить что-нибудь вкусненькое, должны были приехать дети. Пришла в магазин в 9.30, у Лены весь товар был собран в коробки. Она у нее спросила, что случилось, на что она сказала, что увольняется и сдает товар. В тот день в магазине она ничего не купила, потому что все было собрано. В последствие не видела, как вывозили товар из магазина. Знает, что магазин после 23.12.2016 года больше не работал. В пятницу 29.12.2016 года около магазина было запорошено снегом, она не видела ни следов машин, ни чтобы кто-нибудь туда приезжал, магазин не работал. Лена по поводу увольнения ничего не поясняла. Обычно, когда бывает ревизия, магазин закрывается. Они ходят мимо этого магазина, он не работает, закрыт. Сейчас в д. <адрес> остался только один рабочий магазин.

Выслушав объяснения представителя ПО «Оптовик» Туганашевой К.Р., Хариной Е. В., ее представителя, Мымрина Л. Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц потребительское общество «Оптовик» на 11.10.2017 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 84-93).

Свидетельством №, подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № сведений о потребительском обществе «Оптовик», зарегистрированном 01.06.1999 года <адрес> УР (л. д. 94).

Свидетельством № от 19.07.1999 года подтверждается, что потребительское общество «Оптовик» постановлено на учет в ГНИ по <адрес> УР (л. д. 95).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Харина ФИО29 состояла в трудовых отношениях с Потребительским обществом «Оптовик» на основании трудового договора № от 31.03.2016 года в должности продавца магазина <адрес> Киясовского торгово-производственного отдела (л. д. 5-6) и приказа о приеме работника на работу № от 31.03.2016 года (л. д. 32).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона не возвращение работодателю переданного работнику на ответственное хранение имущества, безусловно, является причинением работодателю прямого действительного ущерба названным работником.

04.04.2016 между Потребительским обществом «Оптовик» и Хариной Еленой Владимировной был заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 7).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

На основании распоряжения от 29.12.2016 года в магазине <адрес> Киясовского торгово-производственного отдела проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л. д. 96).

Из акта результатов проверки ценностей от 29.12.2016 усматривается, что в магазине <адрес> было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 29.12.2016 года, с фактической наличностью ценностей по описи на тоже число, находящихся на ответственности Хариной Е.В., оказалась недостача в размере 26 530,38 рублей. Недостачу Харина Е.В. признала, обязалась погасить в кассу предприятия (л. д. 9).

Харина Е.В. уволена из ПО «Оптовик» 29.12.2016 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 29.12.2016 года (л.д.28).

Согласно карточки счета 73.2 Хариной ФИО20 на 29.12.2016 года-15.08.2017 года сальдо составило 19 780,29 рублей (л. д. 10).

Судом установлено, что материальный ущерб возник в процессе работы Хариной Е.В., которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности Хариной Е. В.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходит их того, что нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов истцом допущено не было. Работодателем был разработан план проведения инвентаризации, поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество, составлена опись имущества, акт инвентаризации подписан материально ответственными лицами.

По делу были заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Следовательно, исковые требования Потребительского общества «Оптовик» к Хариной ФИО14 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 19 780,29 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Рассматривая встречные исковые требования Хариной Е. В. к ПО «Оптовик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 19.12.2017 года (л. д. 74-75).

Судом установлено, что в период с 04.04.2016 года по 29.12.2016 года истец Харина ФИО30 состояла с ответчиком ПО «Оптовик» в трудовых отношениях, работала в должности продавца в магазине <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 31.03.2016 года, приказом о приеме работника на работу № от 31.03.2016 года, приказом о прекращении трудового договора № от 29.12.2016 года.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно трудовому договору №, заключенному 31.03.2016 года между ПО «Оптовик» и Хариной Е. В., работнику устанавливается оплата 3,7 от общего товарооборота, районный коэффициент 15 % (п. 4.1.).

Заработная плата работнику выплачивается непосредственно в месте выполнения им работы два раза в месяц до 27 числа текущего месяца – аванс; 12 числа следующего месяца – оставшаяся часть оклада, доплаты, премии (п. 4.2.1.).

Согласно платежным ведомостям за ноябрь, декабрь 2016 года (л.д. 42-44) заработная плата Хариной Е.В. за ноябрь, декабрь 2016 года составляет 17 204,19 рублей.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск Хариной Е. В. определена работодателем в 7676,28 рублей.

Сроки расчета при увольнении установлены в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что трудовой договор с Хариной Е.В. прекращен 29.12.2016 года, однако, расчет с работником до настоящего времени работодателем не производился, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, к требованиям Хариной Е. В. о невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит применению срок, установленный для защиты нарушенного права продолжительностью один год со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд Харина Е. В. обратилась 21.09.2017 года. С учетом установленной даты прекращения трудовых отношений сторон – 29.12.2016 года, срок для обращения в суд Хариной Е. В. не пропущен, следовательно, восстановлению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком ПО «Оптовик» размер заявленных Хариной Е. В. исковых требований не оспорен, подтвержден документально представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 17 204,19 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 676,28 рублей.

Также Хариной Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Хариной Е.В. подлежит возмещению моральный вред в размере 2 000 рублей.

Крое того, Хариной Е. В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Мымрин Л. Н. В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция от 10.11.2017 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.    Следовательно, с ПО «Оптовик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 246 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Оптовик» к Хариной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной ФИО21 в пользу Потребительского общества «Оптовик» 19780,29 рублей материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Хариной ФИО22 к Потребительскому обществу «Оптовик» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» в пользу Хариной ФИО23 17204,19 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, 7676,28 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» в доход Муниципального образования «<адрес>» 1246 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 09 апреля 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина