Решение по делу № 2-1290/2012 от 10.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1290/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В. с участием представителя истца Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Некрасова А.Ф. к Фалееву Е.В. о взысканииматериального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.Ф. обратился в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Фалееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19074,74 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1145 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 января 2012 года напротив дома <НОМЕР> по хххххххх. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением неустановленного лица и принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены технические повреждения на сумму 19074,74 руб. За проведение оценки повреждённого автомобиля он уплатил денежную сумму в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец, надлежаще извещённый о времени и месте разбирательства по делу, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем Д.Я. Бандуровичем.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Бандуровича Д.Я., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

21 января 2012 года в 03 часа 42 минуты около дома <НОМЕР> по хххххххх. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Некрасова А.Ф. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ответчику.

Из письменного объяснения Некрасова А.Ф., имеющегося в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21 января 2012 года около 03 часов 30 минут он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> подъехал к магазину «Универсам», расположенному по адресу: г. Сыктывкар, хххххххх проспект, хххххххх, и остановился. Слева от его автомобиля стояло транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО> задней частью к его автомобилю. В этот момент из магазина «Универсам» вышли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения и сели в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> после чего в указанное транспортное средство также сели две девушки. После этого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> стал осуществлять манёвр задним ходом, в ходе которого совершил наезд на его транспортное средство. Он посигналил водителю и пассажирам автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> Они вышли из транспортного средства, при этом за рулём находился молодой человек. Он попытался с ними договориться на месте, однако они не согласились, после чего водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> сел за руль и уехал.

Согласно содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2012 года, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит на праве собственности Фалееву Е.В., местонахождение которого не известно. В ходе проверки дворовых территорий данное транспортное средство было обнаружено во дворе дома <НОМЕР> по ул. хххххххх г. Сыктывкара с характерными повреждениями на заднем бампере.    

Анализируя материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2012 года около дома <НОМЕР> по хххххххх. Сыктывкара, мировой судья приходит к выводу, что между нарушением водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с положениями которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчёту <НОМЕР> от 02 апреля 2012 года, составленному ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учётом износа составляет 19074,74 руб.

О взыскании с ответчика указанной суммы материального ущерба, причинённого имуществу истца, последним заявлено исковое требование.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеприведённые правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, мировой судья считает подлежащим удовлетворению исковое требование Некрасова А.Ф. о взыскании с Фалеева Е.В. материального ущерба на сумму 19074,74 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учётом износа.

Также к материальному ущербу, причиненному Некрасову А.Ф., следует отнести понесенные последним расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., поскольку на основании отчета <НОМЕР> от 02 апреля 2012 года, составленного ООО «Независимый оценщик», была определена сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного средства.

Соответственно, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Фалеева Е.В. в пользу Некрасова А.Ф., составляет 23074,74 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Некрасовым А.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 1145 руб. Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 892,24 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 252,76 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Признаются необходимыми расходы, понесенные истцом, в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял Бандурович Д.Я. на основании договора от 06 апреля 2012 года.

За оказанные юридические услуги Некрасовым А.Ф. уплачена денежная сумма в размере 8000 руб.

Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Некрасова А.Ф. с Фалеева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9692,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с Фалеева Е.В. в пользу Некрасова А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 23074,74 руб., судебные расходы - 9692,24 руб.     

Возвратить Некрасову А.Ф. излишне уплаченную на основании квитанции от 05 апреля 2012 года государственную пошлину в размере 252,76 руб.

Фалеев Е.В. вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получениякопии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.