Решение по делу № 33а-928/2016 от 10.03.2016

    Председательствующий: Земба М.В.

Дело № 33а-928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                   06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабочей Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Ведерниковой И.В. об оспаривании постановлений, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабочая Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ведерниковой И.В. об оспаривании постановлений. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту работы административного истца направлены постановления об осуществлении удержаний из её заработной платы в размере 50% от дохода ежемесячно. Данные постановления административный истец считает незаконными, противоречащими ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими её права. Указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в декретном отпуске. Кроме того, считает, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание - земельный участок и гараж, в отношении которых установлен запрет на совершение сделок. Просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ведерниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от 04.12.2015 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО АКБ «Енисей», Бергер В.М., Кириллова Н.П., Тортукова М.Н., Кунучаков В.Г.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ведерникова И.В., одновременно представляющая интересы УФССП России по РХ, предоставила отзыв, в котором выразила несогласие с административным иском, ссылаясь на то, что административным ответчиком не предоставлена информация о её имущественном положении. Согласно полученным ответам, какого-либо имущества за должником не установлено. Ввиду недостаточности денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника. Полагала, что отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Заинтересованное лицо Тортукова М.Н. поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица - Бергер В.М., Кириллова Н.П., Кунучаков В.Г. представитель ОАО АКБ «Енисей», в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Указывая на фактические обстоятельства дела, полагает, что судом принято решение, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ответ Управления Росреестра по РХ противоречит выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не подтверждает наличие у истца недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что имущество до настоящего времени находится в собственности истца, ввиду невозможности его реализации по причине наложения запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ведерникова И.В., действуя также в интересах УФССП России по РХ, выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Рабочей Е.В., о взыскании денежных сумм в пользу ОАО АКБ «Енисей», Бергер В.М., Кирилловой Н.П., Тортуковой М.Н. и Кунучакова В.Г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания с должника копии исполнительных документов пользу вышеуказанных взыскателей и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в <данные изъяты>, где Рабочая Е.В. работает в должности <данные изъяты>. Работодателю указано на производство удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что взыскание на доходы Рабочей Е.В. по месту работы обращено в связи с отсутствием у неё денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в данном выводе, поскольку он сделан в силу ст. 84 КАС РФ в результате надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

        Так, находящаяся в собственности должника квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обременена ипотекой. Осмотр квартиры, произведённый судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не выявил имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства сведениям, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств в кредитных организациях не имеется, налоговые поступления отсутствуют.

        Указанные обстоятельства Рабочая Е.В. подтвердила в ходе опроса судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, в частности гаража с земельным участком, на которое возможно обращение взыскания помимо доходов по месту работы, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, признавших данные доводы необоснованными.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что имеющегося у должника имущества, помимо доходов по месту работы, достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам перед взыскателями.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца, и отказал в удовлетворении требований административного иска, одновременно отменив меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений в соответствии со ст.ст. 89, 180 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рабочей Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЕ.П. Редько