Решение по делу № 2-3-18/2017 (2-3-945/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-3-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 10 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Гайдукова Э.А. – Килейникова С.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Э.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании части страховой премии в размере *** рубль *** копеек, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек,

у с т а н о в и л:

Гайдуков Э.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» /далее АО «Страховая компания Опора», страховая компания или ответчик/ о взыскании части страховой премии в размере *** рубль *** копеек, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом «***» /далее ОАО «***»/ был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с выплатой ***% годовых. По данному договору истец был подключен к программе индивидуального страхования сроком на *** дней, по условиям которого банк застраховал истца от несчастных случае и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования серии *** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «***». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «*** реорганизован в форме присоединения к ОАО «***». В процессе реорганизации изменилось наименование ОАО «***» на Публичное акционерное общество «***» /далее ПАО «***»/. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «***» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО «***» является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ решением №*** единственного акционера Открытого акционерного общества «***» - ОАО «***» наименование ОАО «***» изменено на Акционерное общество «Страховая компания Опора», о чем ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером *** внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Сумма страховой премии в размере *** рублей оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора индивидуального страхования и просьбой вернуть часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена часть страховой премии в размере *** рублей. При этом каких-либо разъяснений в части размера выплаченной страховой премии от ответчика не поступило, тогда как в заявлении истец просил возвратить часть страховой премии за не истекший период страхования в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Гайдуков Э.А., представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении истец Гайдуков Э.А. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя истца Килейникова Э.А.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Гайдукова Э.А., представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца Килейников С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Выслушав представителя истца Килейникова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По общему правилу, изложенному в п.2 ч.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «***» был заключен кредитный договор. По кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец был подключен к программе индивидуального страхования сроком на *** дней, по условиям которой банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней. При этом сумма страховой премии по договору составила

*** рублей. Согласно выписке из лицевого счета страховая премия оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.9.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения договора в случае, указанном в п.9.1.6 Правил, уплаченные страховые взносу возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное. Из п.9.1.6 Правил следует, что страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональна не истекшему оплаченному периоду страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай /л.д.11/. Согласно п.12 заявления на страхование стороны договорились, что договор при досрочном прекращении по требованию страхователя считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора в заявлении не указана. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Из анализа данных положений Правил страхования, страхового полиса и заявления на страхование следует, что стороны при заключении договора страхования договорились о возврате части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что не противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по причине отсутствия его надобности /л.д. 20/. Заявление о расторжении договора страхования с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была возвращена часть страховой премии в сумме *** рублей, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал право страхователя на возврат части уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования /л.д. 24/. При этом спорные отношения между сторонами возникли из-за размера подлежащей возврату страхователю страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Посчитав, что возвращенная сумма страховой премии не соответствует условиям договора страхования, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования (*** дней) в размере *** рубль *** копеек. При этом представитель истца Килейников С.В. в судебном заседании при даче объяснений указал, что предположительно, ответчик произвел выплату части страховой премии с учетом удержаний расходов на ведение дела в размере ***% от суммы поступившей страховой премии.

При разрешении исковых требований о взыскании части страховой премии в размере *** рубль *** копеек суд считает, что доказательств, подтверждающих несение расходов на ведение дела и их размер, порядок расчета, ответчиком не представлено. Условиями договора перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию в размере ***% от страховой премии, не определен, сторонами не согласован.

Расчет части страховой премии, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, и признан правильным, поскольку он произведен с учетом размера страховой премии, количества дней страхования, не истекшего периода страхования /*** рублей (страховая премия) : *** дней (количество дней страхования согласно договора) х *** дней (не истекший период страхования)= *** рублей *** копеек– *** рублей (часть страховой премии, выплаченная истцу) = *** рубль *** копеек/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной страховой премии за не истекший период страхования в количестве *** дней в размере *** рубль *** копеек.

При удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии в размере *** рубль *** копеек суд принимает во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по причине отсутствия его надобности /л.д. 20/, что не противоречит требованиям ч.2 ст.958 ГК РФ. Согласно данной правовой норме предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ. По общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не установлено иное. В судебном заседании из условий Правил страхования и страхового полиса было установлено, что стороны при заключении договора страхования договорились о возврате части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что не противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.958 ГК РФ. При этом размер расходов на ведение дела между сторонами согласован не был, в заявлении на страхование, в страховом полисе либо Правилах страхования не указан. Суд также считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была возвращена часть страховой премии в сумме *** рублей, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал право страхователя на возврат части уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок.

Данное обязательство исполнителя обеспечивается неустойкой, размер которой определен ч.5 ст.28 вышеназванного Закона и составляет 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

Поскольку договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии выплачена ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом произвольно), которая была истцом снижена до размера невыплаченной страховой премии *** рублей, суд считает правильным, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги (*** рублей /страховая премия/ х 3% х *** дней /количество дней прострочки/= *** рубль *** копеек).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части не выплаты части страховой премии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере *** рублей соразмерна причиненному истцу вреду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о выплате части страховой премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном размере *** рубля *** копеек (*** рубль *** копеек /часть страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца/ + *** рублей /неустойка/ + *** рублей /компенсация морального вреда/ : 2 = *** рубля *** копеек).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде *** рублей, оплачены почтовые расходы, связанные направлением ответчику заявления о расторжении договора

страхования в размере *** рублей *** копеек /л.д. 22, 26/.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, соответствует объему и времени оказания представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы истец понес по вине ответчика с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гайдукова Э.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании части страховой премии в размере *** рубль *** копеек, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Гайдукова Э.А. часть страховой премии в размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова