Решение по делу № 11-8/2016 от 29.03.2016

Мировой судья судебного

участка № 3 Чернушинского

судебного района

Красильникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                             17 мая 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре ФИО5

с участием заявителя жалобы истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме ***, расходов по оценке ущерба в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в сумме ***, расходов по составлению искового заявления в сумме ***, расходов по удостоверению доверенности в сумме ***, расходов на оплату у слуг представителя в сумме *** отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, расходов по оценке ущерба в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в сумме ***. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GELLY MK CROSS регистрационный знак №     регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под ее управлением и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак № под управлением ФИО9 дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 2.1.1, 8.1, 8.2 ПДД - не исполнила установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ей транспортного средства; управляя автомобилем, перед поворотом налево, заблаговременно не подала сигнал световым указателем поворота, не убедилась в безопасности маневра и приступила к нему в тот момент, когда ФИО9 совершала обгон ее    автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и ее вина в дорожно – транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля GELLY MK CROSS регистрационный знак №    регион на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, поэтому он не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере ***, за услуги по оценке он заплатил ***. Причиненный вред до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в сумме ***, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец, жалобу мотивирует, тем, что выводы суда об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, представленные истцом в обоснование виновности ФИО1, не получили должной оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: показания свидетеля ФИО6 противоречат сведениям с записи видеорегистратора. Согласно видеозаписи в нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДЦ РФ указатели поворота ФИО1 были включены не заблаговременно, а одномоментно с маневром левого поворота. В судебном заседании было установлено, что третье лицо ФИО9, управляющая принадлежащим истцу автомобилем, в момент столкновения с автомобилем ответчика находилась в стадии выполнения маневра - обгон. Однако, при этом судом не учитывалось соблюдение ФИО9 требований п. 11.1, 11.3 ПДД РФ при совершении маневра - обгон. Согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Постановлением инспектора ОГИБДЦ Отдела МВД по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнила требование п. 3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству). При этом для суда определяющее значение имело решение Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановление было отменено. Однако, ни истец ни третье лицо ФИО9 в указанном административном деле не участвовали, в качестве потерпевшего по делу не привлекались и не извещались. Ссылки на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснованны. Так как не имеют значения и не находятся в причинно - следственной связи с наступившим вредом. Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, норм материального права.

Заявитель - истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель заявителя ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового оставить без изменения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно ст. 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" из части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем судья выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по основаниям указанным истцом. Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля GELLY MK CROSS регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под ее управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ – 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что водители обоих автомобилей двигались в попутном направлении, в момент ДТП водитель автомобиля GELLY MK CROSS ФИО1 совершала маневр поворота налево на перекрестке, а водитель автомобиля ВАЗ – 217030 ФИО9 совершала маневр обгона движущихся впереди транспортных средств. Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнила требование п. 11.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, ФИО9 осуществила выезд на полосу встречного движения для обгона через линию дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении дорожной разметки 1.1, предусматривающей разделение полос сплошной линией в опасных местах и, обогнав одно транспортное средство, с целью обгона автомобиля ответчика продолжила движение по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья правильно пришел к выводу, о создании опасности для движения ФИО9, совершающей маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения. Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО7 нарушила правила дорожного движения, и ее действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Иные доводы апелляционной жалобы, так же являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, состоявшегося по данному гражданскому делу. Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                подпись                О.А. Мень