Решение по делу № 2-807/2015 от 23.01.2015

2-807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров               5 марта 2015 года

    Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Макаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.В. к ООО «Фининвест» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фининвест» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен типовой договор займа (лишающий возможности предлагать свои условия) № от 02.02.2014 на сумму 40 000 рублей. Истец обязался возвратить займодавцу, полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Истец направил в ООО «Фининвест» претензию от 24.11.2014 по чеку № 03339 от 3.12.2014 о возврате незаконно удержанных денежных средств. Считает, что условия, изложенные в п. 3.1 договора являются кабальными в части установления размера процентов за пользование займом, а именно в размере 0,27 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, так как размер процентов значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский подход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, указывает, что ООО «Фининвест» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать кабальными условия договора в части установления процента за пользование займом, а также в части установления завышенных штрафов за просрочку возврата займа (п. 1.1., п. 3.1). Взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фининвест» по доверенности Куприянова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому указано, что ООО «Фининвест» зарегистрировано в налоговом органе в реестре юридических лиц, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций с 21.05.2013. 02.02.2014 истцом собственноручно был подписан договор займа без какого либо принуждения. Условия договора были разъяснены и заверены подписями сторон, с условиями договора истец был согласен, каких-либо возражений и разногласий относительно его условий не заявлялось. Данный договор займа был заключен по обоюдному согласию сторон, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями сделки, в том числе и ценой договора, которая была определена по соглашению сторон и выражена в виде суммы процентов за пользование займом. Договором был определен ежемесячный платеж, включающий в себя сумму, достаточную для погашения суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, размер пени. Займ должен быть возвращен не позднее 01.02.2015, однако заемщик сумму займа не вернул, тем самым нарушил условия договора. Кроме того, между истцом и ответчиком ранее заключался аналогичный договор займа на сумму 20 000 рублей на тех же условиях, что и данный договор. Претензий по поводу отдельных его условий не поступало, обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. Оснований считать условие о размере начисления процентов и размере процентной ставки, указанной в договоре, неустойке (пени) противоречащим закону ООО «Фининвест» не имеет. Тем самым оснований для признания недействительными п. 3.1 договора, выплаты в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется. Ответчик также указывает, что истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих доводы истца относительно злоупотребления правом ответчика. Решение о получении займа истец принимал самостоятельно, своей волей, в своем интересе, то есть осознавал, что получаемый им нецелевой потребительский займ наличными денежными средствами является быстрым и более дорогим в сравнении с другими кредитами. Тем не менее истец обратился именно за таким займом. Истец не находился в безвыходном положении, не вынужден был приобретать услугу кредитования и тем не менее приобрел её, будучи надлежащим образом ознакомленным с эффективной процентной ставкой, суммой ежемесячных платежей и величиной переплаты. Обращаясь за предоставлением займа Копылов А.В. указал цель получения займа: ремонт. Доказательств стечения у истца тяжелым жизненных обстоятельств в иске не указано, доказательств не представлено. Представитель ответчика, также обратила внимание суда на то, что истец 11 раз нарушил сроки ежемесячных платежей, в суммарном выражении 337 дней просрочки. По состоянию на 01.02.2015 задолженность по договору займа № от 02.02.2014 составляет 293 083,40 рублей, из которых 36 666,67 рублей – основной долг; 21 352,50 рублей проценты за пользование займом, 226 778,98 рублей пени за просрочку внесения платежей. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «Фининвест» (займодавец) и Копыловым А.В. (заемщик) 2 февраля 2014 года был заключён договор займа, по которому заимодавец передал заемщику взаймы денежные средства в размере 40 000 рублей (п. 1.1) наличными денежными средствами (п. 2.1), а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты на неё (п. 1.1) в полном объеме 01.02.2015. Сумма займа предоставлена заемщику в целях: ремонта (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора истец обязался уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом на сумму займа по ставке 98.55 % годовых, что составляет 0,27 % в день. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день её возврата, включительно (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2 % за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна быть возвращена до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 4.1.2. предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Так, исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из представленных в деле документов, Копылов А.В. получил от ООО «Фининвест» денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором займа (л.д. 17-18) и участвующими в деле лицами не оспаривается. Сумма процентов по договору и штрафных санкций определена сторонами и не свидетельствует о кабальности сделки в части установления процентов выше ставки рефинансирования, поскольку данные условия в силу действующего законодательства стороны вправе определить договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, суду не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Копылова А.В. и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Материалами дела подтверждается обратное, что в момент заключения договора займа Копыловым А.В. не заявлялось каких – либо возражений и разногласий относительно его условий. Целью получения займа, на условиях указанных в договоре, являлся: ремонт, что подтверждается как самим договором, так и анкетой-заявкой Копылова А.В. Кроме того, между Копыловым А.В. и ООО «Фининвест» ранее был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на аналогичных условиях и был погашен заемщиком. Претензий по поводу отдельных его условий от истца не поступало, обязательства были исполнены.

Как следует из ответа от 11.12.2014 ответчика на претензию истца от 24.11.2014 в заявлении Копылова А.В. не указаны конкретные обстоятельства, которые ухудшили материальное положение истца, не приложено документальное подтверждение. Несмотря на это ООО «Фининвест» в своем ответе указал, что готов пойти заемщику на встречу, уменьшим размер пени за просрочку внесения платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора займа, для чего истцу было предложено обратиться в офис ООО «Фининвест».

Истец к судебному заседанию представил ходатайство, в котором просит признать его положение материально тяжелым, в подтверждении этому приложил все имеющиеся у него кредитные договора: с ОАО Сбербанк России, с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Лето Банк», ООО «Срочные деньги», ООО Кредитэкспресс Финанс».

Однако, суд считает, что представленные Копыловым А.В. договоры займа с другими кредитными организациями, не являются достоверными доказательствами в подтверждение недействительности сделки по указанному истцом основанию, поскольку решение о заключении кредитных договоров принимает истец и в силу своей осмотрительности должен предполагать свои финансовые возможности по их исполнению.

Доводов истца об обременительности условий договора займа (значительном превышении размера процентов за пользование денежными средствами сумме основного долга), несостоятельны. По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Как установлено судом, на момент выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 0,27% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на выводы суда не влияют, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность, а правоотношения между заимодавцем и заемщиком в таком случае подлежат прекращению, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно свидетельству Федеральной службы по финансовым рынкам о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Фининвест», дата включения в реестр 21.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями договора и согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях, при этом им не были представлены предусмотренные действующим законодательством доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании кабальными условия договора в части установления процента за пользование займом, а также в части установления завышенных штрафов за просрочку возврата займа (п. 1.1., п. 3.1), суд не находит.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копылову А.В. к ООО «Фининвест» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10.03.2015 года.

    Судья                             С.А. Стародумова