Решение по делу № 12-4162/2015 от 27.11.2015

Судья Павлова Е.В. Дело № 12-4162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Богатырь Алексея Геннадьевича, действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности <...> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю <...> от 17.08.2015г., ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> постановление главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности <...> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю <...> от 17.08.2015г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >1 просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа <...> < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа <...> по поручению прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочных станций <...>, 56, принадлежащих ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенных по адресу: <...>, ул. <...>.

В ходе проверки установлено, что на автозаправочных станциях <...>, 56, принадлежащих ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенных по адресу: <...>, ул. <...>, имеются нарушения требований противопожарного режима, а именно: в помещении электрощитовой АЗС <...> допускается хранение горючих веществ и материалов, на территории АЗС <...> допускается курение, имеющийся план эвакуации на АЗС <...> не соответствует требованиям < Ф.И.О. >5 <...>-2009.

Согласно пп. «ж» п. 42 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012г. <...> запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов) горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Пунктом 14 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрена обязанность руководителя обеспечить выполнение на объекте требований, предусмотрены ст. 12 Федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2015г., фотоматериалом, представлением <...> от 17.08.2015г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» без удовлетворения.

Судья краевого суда: