Решение по делу № 2-1522/2017 ~ М-409/2017 от 26.01.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенским районным судом <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано с ФИО5» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 764, 07 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5» неустойку за период с дата по дата в размере 227 632, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ФИО8 г/н № причинены повреждения. дата ФИО1 обратился к ответчику заявлением о возмещении ущерба. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 317 020, 40 рублей. По претензии потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата дата в размере 168 861, 31 рубля, дата в размере 22 395, 02 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано с ФИО5» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 764, 07 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Взыскана с ФИО5» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5015 рублей. При этом расчет неустойки по произведен за период с дата по дата.

Решение суда исполнено ФИО5» дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, что установлено вступившим в силу решением суда от дата, фактически обязательства по договору ОСАГО исполнены дата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 13 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения составила 125 764, 07 рублей, заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленной истцом неустойки существенно превышает размер выплаченной денежной суммы, на которую неустойка начислена, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО5» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина