Решение по делу № 1-31/2015 (1-588/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-31/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 29 мая 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

потерпевшего "А"

подсудимых Ройляна Д.М., Головатова М.В.,

защитников – адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение .... и ордер ...., адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение .... и ордер ...., адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение .... и ордер ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ройляна Д.М., судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей <...> г., находившегося под домашним арестом ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ,

Головатова М.В., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ройлян Д.М. и Головатов М.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Кроме того, Ройлян Д.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> г. Ройлян Д.М. привел "А" в здание пилорамы, .... для разговора. <...> г. находясь на пилораме, в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Головатов М.В., умышленно нанес "А" один удар неустановленным предметом по голове в область затылка. От полученного удара "А" испытал физическую боль и упал на колени, упершись руками в пол. Головатов М.В. схватил "А" за голову и ударил его лбом об поверхность деревянной доски, лежавшей на полу перед "А" Кроме того, Головатов нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове и различным частям тела руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь. После чего Головатов привел "А" в подсобное помещение здания пилорамы и усадил в кресло. В подсобном помещении Ройлян действуя, группой лиц, совместно с Головатовым, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес "А" один удар рукой по лицу. Затем Ройлян Д.М. схватил "А" за голову и с силой ударил лицом о свое колено.

В результате совместных преступных действий Ройляна Д.М. и Головатова М.В. "А" было причинено телесное повреждение в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с вдавленным оскольчатым переломом наружной стенки лобной пазухи слева, с кровоподтеком и ссадиной в области левого глаза, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, Ройлян Д.М., <...> г. находился в салоне автомобиля .... на территории г. Ухты Республики Коми вместе с "А" Не имея возможности получить от "А" денежные средства, которые потерпевший ранее занял у подсудимого, имея умысел на самоуправство и реализуя его, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, Ройлян нанес "А" не менее двух ударов неустановленным предметом в область левого колена, один удар рукой в область левого уха, причинив последнему физическую боль и существенный вред. При этом Ройлян требовал передачи ему 5000 рублей. Получив отказ, Ройлян Д.М., продолжая свои действия направленные получение долга, обыскал одежду "А" и, обнаружив в кармане пальто мобильный телефон , стоимостью 1500 рублей, паспорт гражданина РФ ...., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ...., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, .... полис обязательного медицинского страхования ...., а также сберегательную книжку .... забрал их себе, чтобы побудить "А" к возвращению долга. Далее Ройлян привез "А" к своему дому, где потерпевшему удалось выйти из машины и скрыться в подъезде.

Подсудимый Ройлян Д.М. и Головатов М.В. вину в инкриминируемых деяниях не признали.

В судебном заседании подсудимый Ройлян Д.М. показал, что <...> г. встретил "А". По просьбе последнего, он и "Б" пришли к магазину. У магазина находились пять человек, среди которых был Головатов и "В". Головатов и "В" стали избивать "А". Головатов бил его руками по голове, нанес два удара. "В" дважды пнул "А" в живот. Ройлян их разнял. "А" убежал. Головатов и "В" пояснили, что у них есть претензии к "А". Желая разобраться в ситуации, Ройлян пообещал привести "А" для разговора на пилораму. Через некоторое время Ройлян привел "А" в указанное место. Их встретили "В" и Головатов. Головатов держал в руках металлическую палку. Ройлян зашёл в подсобку. "В" и Головатов остались разговаривать с "А". Спустя время, "А" также вошел в подсобку и сел в кресло. Присутствующие стали убеждать "А", что он не прав по отношению к "Г". Между Ройляном и "А" произошел конфликт, в ходе которого, Ройлян ударил его кулаком по щеке. Затем Головатов схватил "А" и утащил его в цех. Ройлян слышал удары, стоны, но в цех не выходил. Затем Головатов завёл "А" обратно, усадил в кресло. "А" стал падать на Ройляна, отчего ударился носом об его бедро. Из носа потерпевшего пошла кровь. Ройлян увел "А" умыться. Перед уходом "А" домой, Ройлян вышел на улицу и увидел, как "А" лежит у забора. "Д" помог ему подняться. "А" шатался, нос был опухшим, разбита губа. Жаловался на головные боли.

<...> г. "А" предложил свою помощь в ремонте машины Ройляна, т.к. работал в СТО. Ройлян согласился. "А" познакомил его с владельцем СТО по имени "Е", договорились на счет ремонта. В тот же день "А" занял у Ройляна 5000 рублей. Пообещал отдать деньги вечером "Е" в счет оплаты ремонта. На следующий день "А" позвонил Ройляну, попросил забрать машину, т.к. ремонт не был оплачен. Ройлян нашел "А", поругался с ним, посадил в свою машину. Приехали на Дежнево, где встретили "Ж". "А" в обеспечение долга оставил в залог паспорт и телефон. Пока Ройлян разговаривал с "Ж", "А" забежал в подъезд и укрылся в квартире своей тёти. "А" деньги так и не отдал. Телефон "А" Ройлян сложил к себе в сумку машинально. В дежурной части, обнаружив чужой телефон, попытался от него избавиться. В последнем слове Ройлян признался, что телефон и документы забрал, чтобы "А" отдал ему долг, но ударов потерпевшему не наносил.

Показания данные подсудимым в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, Ройлян Д.М. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Головатов М.В. в судебном заседании показал, что "А" и Ройляна знает как жителей посёлка Дежнево. <...> г. находился на базе с "З", "И", "Д". Позвонила жена, рассказала, что "А" угрожает ее подруге "Г". Головатов подошел к магазину, где встретился с женой и "Г". В их присутствии поговорил с "А". Последний попросил подождать и ушел. К Головатову присоединились "В", "Д", "З", "И". Спустя время к магазину подошли Ройлян, "А" и "Б". Во время разговора с Ройляном, Головатов видел, как "А" упал на землю, но от чьих действий, ему неизвестно. На этом перепалка закончилась. "А" и "Б" сбежали. Ройлян извинился, пошел с Головатовым на базу . На пилораме также находились "Д", "В", "И", "З", "К" и "Г". Ройлян был возмущен поведением "А". Через некоторое время Ройлян привёл "А" на территорию базы. Головатов находился на улице и вошел в помещение пилорамы примерно через минуту после того, как туда зашли Ройлян и "А". "А" сидел в кресле, держался за левую сторону лица. Ройлян кричал на "А". Головатов дважды ударил "А" рукой в плечо. Затем Головатов вывел "А" из помещения для разговора. Он толкнул "А". Последний упал. После этого Головатов дважды ударил "А" рукой в левое плечо. Далее они вернулись в подсобку. "А" сел на свое место. Ройлян подошел к "А", взял его за голову и ударил об свое колено. "А" стал заваливаться на пол. Затем Ройлян снова схватил его за голову и ударил об пол и локтем сверху. От удара об пол у "А" пошла кровь. Ройлян вывел "А" умыться. Спустя время они вернулись. Далее "А" и Головатов вышли на улицу. Потерпевший сел на мешки с мусором, разговаривал по телефону с матерью. Головатов хотел помочь ему встать, но "А" отказался . После этого "А" ушел. Также "Д" рассказывал, что "А" пытался перелезть через забор, но не удержавшись, упал головой вниз. В счет возмещения ущерба Головатов выплатил "А" 50 тысяч рублей. Есть расписка. Считает, что "А" его оговаривает ввиду неприязненных отношений.

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенных преступлениях и, в конечном итоге, на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимых суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимых Ройляна Д.М. и Головатова М.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего "А", который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. <...> г. у "А" произошел конфликт с Головатовым и "В" и последние его избили. Для поддержки "А" обратился к Ройляну. В тот же день, вечером, Ройлян позвал потерпевшего на разговор. Пришли в заброшенное здание пилорамы в конце посёлка Дежнево. На пилораме находились Головатов, Ройлян, "Г", жена Головатова и ещё два или три человека. Перед входом на пилораму, Ройлян шел впереди него. Сзади потерпевшего шли "В" и Головатов. Головатов нанес "А" удар сзади по затылку тупым предметом. От удара "А" упал на пол. Затем Головатов схватил его за голову и лбом ударил об лежащую на земле доску или бревно. Далее "А" завели в подсобку. Стали разговаривать. Затем вытащили в другое помещение, где стояла циркулярная пила. Помещение в пяти метрах от подсобки и стали избивать. Ему было нанесено множество ударов. Головатов бил руками, ногами по всем частям тела. Наибольшее количество ударов нанес ногами. Руками бил по лицу и голове. Ногами по туловищу, по лицу, по голове. Ударов было больше десяти. Когда били не соображал, поэтому плохо запомнил. Били по лицу – три или четыре удара ногой. В это время "А" успел набрать номер мамы. Она слышала, как его избивают. Ройлян из подсобки крикнул, чтобы избиение прекратили. Его завели в подсобку, посадили в кресло. "А" хотел встать с кресла, начал ругаться с Ройляном. Последний нанес ему удар рукой по лицу и коленом ноги также по лицу. В дальнейшем "А" изменил свои показания и пояснил, что его повело, он стал падать и носом ударился об колено Ройляна. Также потерпевший запомнил фрагментами, как он пытался убежать с пилорамы. Полез по забору из сетки-рабицы, но она не была закреплена и он упал с забора на спину. Далее Ройлян вывел его с территории пилорамы. После этого подсудимые предлагали возместить ущерб, но деньги так и не передали.

По поводу хищения имущества и документов "А" показал, что ошибался, все напутал. Был зол на Ройляна. На самом деле деньги потерял, паспорт "А" сам оставил в машине Ройляна.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего "А", данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего, "А" показал, что<...> г. днем он находился на ул. Дежнева г. Ухты Республики Коми у своего знакомого "Е". Пили пиво, общались. "А" созванивался с "Г", выяснял отношения. На один из звонков ответил Головатов М. Договорились встретиться возле магазина на ул. Дежнева. "А" попросил Ройляна Д. и "Б" поддержать его во время разговора у магазина. Около 14 часов дня они пришли к магазину, где уже находился Головатов М. и "В" со своими знакомыми. Их было около 5 человек. "А" сбили с ног. Затем Головатов М. нанес ему около 5 ударов ногами, обутыми в плотную обувь, по корпусу и голове. В голову пришлось около двух ударов. Далее "А" ушел домой к "Е" Остальные остались. Через некоторое время домой к "Е" пришел Ройлян Д. и позвал его в цех, разобраться. Возле здания их встретил Головатов М. "А" пошел впереди. Где шел Ройлян, не знает. Кто-то из подсудимых нанес ему удар сзади каким-то предметом по затылку. От удара "А" упал на живот. Перед его лицом лежало бревно. Головатов М. взял голову "А" и резко ударил лбом об бревно. От удара у него закружилась и сильно заболела голова. Затем Головатов М. привел его в какое-то маленькое помещение, посадил в кресло. В помещении также находилась "Г", "К", Ройлян Д., "В", а также еще 2-3 незнакомых ему парней. Присутствующие стали указывать ему на неправильное поведение в отношении "Г". Далее Головатов М. поднял его с кресла, притащил в цех, уронил на пол и нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу. После этого Головатов М. затащил его обратно в помещение и посадил в кресло. Ройлян Д. начал высказывать претензии и нанес сначала один удар кулаком в область левой щеки, после чего сразу же схватился за его голову и с силой ударил лицом об свое колено. Из носа пошла кровь. После этого Головатов М. вновь выволок его на улицу. "А" хотел убежать, подбежал к забору, который был из сетки-рабицы, схватился за нее, чтобы перелезть, и вместе с сеткой упал вперед. Ни обо что не ударялся. Головатов М. его отвел обратно в помещение пилорамы. После этого "А" потерял сознание. Очнулся в больнице. Помнит, что в какой-то момент ему на мобильный телефон звонила мама. Он ответил на ее звонок. Сказал, что его избили. Во время разговора его бил Головатов М. Спустя некоторое время после избиения, Ройлян пытался поговорить с "А", предлагал деньги, чтобы последний изменил показания в его пользу. ....

Также на предварительном следствии потерпевший "А" показал, что <...> г. Ройлян Д. загнал автомобиль марки на СТО, где работал потерпевший. Требовалось проведение слесарных и кузовных работ на общую сумму 18000 рублей. Ройлян пообещал владельцу СТО привезти деньги <...> г.. Однако в указанный день Ройлян не приехал. Машина стояла возле СТО. Ремонт не проводился. <...> г. Ройлян позвонил "А", предложил встретиться. "А" прибыл на АЗС, ...., на выезде из города. Сел в машину к подсудимому. Объяснил, что машина не отремонтирована. Ройлян стал предъявлять по этому поводу претензии. "А" попытался выйти из машины. Ройлян сдавил потерпевшему горло ремнем безопасности, дважды ударил по колену ключом и нанес один удар рукой в область левого уха. От ударов "А" испытал физическую боль. Ройлян потребовал 5000 рублей. "А" ему отказал. Ройлян отъехал от СТО, остановился в конце улицы, возле леса. Стал обыскивать карманы "А". Достал паспорт с военным билетом, страховым свидетельством пенсионного страхования, сберегательной книжкой, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН), полисом обязательного медицинского страхования, в обложке и сотовый телефон . Имевшиеся при нем деньги в сумме около 500 рублей, подсудимый не забрал. "А" попросил вернуть ему документы. Ройлян вернул только военный билет. Телефон оценивает в 1500 рублей. Сим-карта в телефоне материальной ценности не представляет ....

После оглашения показаний по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, "А" их подтвердил, пояснив, что Ройлян предлагал деньги не за ложные показания, а в качестве возмещения вреда. По эпизоду хищения имущества и документов, показания не подтвердил, пояснив, что был зол на Ройляна. События выдумал. Настаивает на том, что Ройлян его не бил, телефон и паспорт не забирал.

Анализируя показания "А" в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок и другими доказательствами по делу, суд считает, что более правдивые показания потерпевший давал в самом начале предварительного следствия, так как именно те показания полностью согласуются с материалами дела. В судебном заседании "А" показания неоднократно менял. Если в отношении подсудимого Головатова показания "А" в ходе предварительного следствия и судебного заседания носили в целом стабильный и устойчивый характер, то в отношении подсудимого Ройляна такого сказать нельзя. Первоначально в судебном заседании "А" показал, что Ройлян нанес ему сильный удар коленом по лицу. Однако в дальнейшем от этих показаний отказался, пояснив, что ударился о ногу Ройляна сам. Изменение показаний в судебном заседании, суд объясняет страхом "А" перед Ройляном и опасением за свое здоровье. В пользу указанной версии свидетельствует тот факт, что при допросе <...> г. потерпевший уже указывал, что из-за опасения перед Ройляном, в ходе очной ставки с ним, поменял показания в пользу Ройляна. Данные им показания не соответствовали действительности. В ходе судебного заседания "А", в присутствии Ройляна, снова поменял показания в пользу подсудимого, так как в настоящее время "А" отбывает наказание в виде лишения свободы, вместе с Ройляном содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и опасения потерпевшего не исчезли.

Показаниями свидетеля "А" которая в судебном заседании показала, что потерпевший "А" ее сын. <...> г. позвонил сын, сказал, что его избили. Слышала, как "А" обращался к кому-то . "А" отправила сына к "Л" – сестре свидетеля. Последняя вызвала «скорую помощь» и "А" госпитализировали. Одежда потерпевшего была испачкана грязью, опилками. Сын рассказывал, что накануне пили у "Е". У "А" был конфликт с "Г", которая попросила Головатова, чтобы тот поговорил с "А". Головатов его избил. Бил металлическим прутом или обрезком трубы на лесопилке. Били по голове, череп был деформирован в лобной области. Когда Головатов бил "А", "В" либо Ройлян его держали. После избиения свидетель видела на спине потерпевшего синяки, болела голова, повреждена гортань, не мог дышать, лицо было сильно отёкшим. Несколько дней провел в реанимации. Ройлян пытался связаться с "А", договориться. Кроме того, "А" говорил свидетелю, что <...> г. у него украли паспорт и телефон. Телефон был куплен за одну тысячу рублей.

Показаниями свидетеля "М", который в судебном заседании показал, что "А" его родной брат. свидетель был на рыбалке. Когда приехал узнал от матери, что брата избили и он в реанимации. Потерпевший говорил, что его избил Головатов. Также называл фамилию Ройляна и "В". Причинили телесные повреждения на пилораме .

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля "М", данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия, свидетель "М" показал, что <...> г. его брата "А" избили на пилораме. "Л", рассказала, что потерпевший пришел к ней ночью. Лицо было в крови, глаза опухшие. Когда "А" пришел в себя, рассказал свидетелю, что его избил Головатов М. Ройлян Д. нанес ему удар по лицу кулаком либо ладонью. Головатов ударил лбом об землю, пинал ногами, а также нанес ему сзади удар по голове каким-то предметом. Ройлян Д. признавался свидетелю, что нанес брату пару ударов, а также что Головатов М. предлагал ему деньги, чтобы последний взял вину на себя. ....

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Показаниями свидетеля "Л" которая в судебном заседании показала, что потерпевший "А" ее племянник. <...> г. "А" пришел ночью к ней домой. Времени было около двенадцати ночи. Потерпевший был пьян и избит. Терял сознание. Глаз припух. Крови не было. Куртка порвана. Дёргались руки, ноги. Были конвульсии, задержка дыхания. Говорил, что болят ребра. Сказал, что его избили Ройлян и Головатов. Про Ройляна сказал уже в больнице. «Скорая» приехала через 7-10 минут. В больнице доктор сказал, что проломлена лобовая кость.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Л", данные ей на предварительном следствии.

На следствии свидетель "Л" показала, что <...> г. "А" находился у друзей на Дежнева. Примерно в 23 часа "А" пришел к свидетелю домой. Шатался. Глаз и нос были опухшими, была видна запекшаяся кровь. "А" сказал, что его избили. Свидетель вызвала «скорую помощь», так как "А" начал терять сознание. "А" госпитализировали, поставили диагноз: «перелом лобной кости». При разговоре Головатов М. сказал ей, что наносил удары "А" кулаком, а также что "А" избивал Ройлян Дмитрий. Избиение происходило на пилораме. Когда "А" пришел в себя, он сказал, что его избивал и Ройлян Д. и Головатов М., а также, что кто-то ударил его чем-то в область затылка. Ройлян пытался возместить ущерб.

Также на следствии "Л" пояснила, что <...> г. услышала в подъезде шум и крики. Разобрала голоса Ройляна Д. и "А" Затем в квартиру вошел потерпевший. Держался за ухо. Сказал, что у него снова проблемы с Ройляном Д., а также что он приехал к нему на работу, забрал паспорт и телефон. ....

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что на тот момент помнила лучше.

Свидетель "Е" в судебном заседании показал, что с Ройляном и "А" дружеские отношения, с Головатовым знаком. <...> г. сидел, выпивал с "А" и "Б". "А" разговаривал по телефону со своей сожительницей, ругался. Примерно в 15 или 16 часов Ройлян и "Б" по просьбе "А" пошли с ним к магазину. Через 30 минут "А" вернулся и сказал, что подрался. Его состояние было нормальным. "А" выпил и ушёл домой.

Свидетель "Б" в судебном заседании показал, что с подсудимыми и потерпевшим приятельские отношения. <...> г. сидели у "Е", выпивали. Зашёл Ройлян. После телефонного разговора "А" позвал "Б" и Ройляна сходить с ним к магазину. Свидетель и Ройлян согласились. У магазина встретили компанию из пяти человек, среди которых были Головатов и "В". В какой-то момент "Б" увидел "А" лежащим на земле. Головатов и "В" наносили ему беспорядочные удары. Головатов бил руками и ногами в область груди и по ягодицам. Ударов в голову "Б" не видел. Ройлян пытался защитить "А". Далее "А" встал и убежал.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Б", данные им на предварительном следствии.

На следствии "Б" показал, что <...> г. он и Ройлян по просьбе "А" пришли к магазину. "А" хотел с кем-то выяснить отношения. К ним подошли Головатов М., "Д", "В" и еще двое ранее незнакомых ему мужчин. Завязалась потасовка. Свидетель видел, как Головатов нанес лежащему на земле "А" удар кулаком по голове. ....

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что не может утверждать, что удар нанес именно Головатов. Это мог быть и "В".

Свидетель "Е" в судебном заседании показал, что "А" работал у него слесарем, на протяжении одного месяца. Ройлян приезжал с "А" ремонтировать машину. Ройлян пригнал машину и уехал. "А" остался, и в 15 часов уехал на машине Ройляна. Знает, что "А" должен был Ройляну деньги. Ремонт машины Ройляна не производился. Ройлян говорил, что "А" привезёт долг и оплатит ремонт.

Свидетель "Н" в судебном заседании показал, что работает в ППС ОМВД России по г.Ухта водителем. <...> г. прибыл по вызову, по поводу избиения. "А" сообщил, что его побили в подъезде, забрали телефон и документы. Телесных повреждений свидетель не видел. Назвал фамилию Ройлян. Задержали Ройляна. В дежурной части, Ройлян перекладывая вещи в своей сумке, попытался «скинуть» телефон.

Показаниями свидетелей "Ж", "О" и "П" которые были оглашены в судебном заседании ввиду неявки последних.

В ходе предварительного следствия свидетель "Ж" показал, что <...> г. Ройлян попросил его приехать к своему дому. Прибыв на место, он увидел, как Ройлян вышел с "А" из автомашины. "А" был в возбужденном состоянии и в какой-то момент забежал в подъезд. Ройлян Д. рассказал свидетелю, что "А" был ему должен, но деньги возвращать не хотел. После этого Ройлян Д. отвез свидетеля домой и передал ему пакет с вещами, в котором находился паспорт "А" и еще какие-то документы. ....

Свидетель "О" показал, что <...> г. был свидетелем того, как Ройлян Д. передавал "А" деньги. ....

Свидетель "П" показала, что работает в должности следователя СО ОМВД России по г. Ухте. <...> г. находилась на дежурных сутках. <...> г. проводила проверку по факту поступления в УГБ гр. "А" с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер». Брала с "Р" объяснение. Последняя пояснила, что <...> г. созвонилась с сыном. Он рассказал, что его сильно избили. После этого она снова набрала номер и услышала крик сына . После этого "А" перестал выходить на связь. ....

Отдельной оценки заслуживают показания следующих свидетелей:

Свидетель "Г" в судебном заседании показала, что с подсудимыми отношения дружеские. С "А" они ранее встречались. До <...> г. потерпевший был в запое. Часто звонил. Просил встретиться, хотел поговорить. Свидетель отказывалась. <...> г. она попросила Головатова поговорить с "А", что бы он от нее отстал. В тот же день, около десяти часов вечера "Г" и "К" пришли на пилораму, где уже находились Головатов, "В", "Д", "И" и мужчина по имени "З". Сидели, разговаривали. Через пятнадцать минут вошёл "А", сел в кресло. За ним вошел Ройлян, сказал, что "А" его подставил. После чего, один раз ударил "А" кулаком в лицо. От удара "А" ударился правой щекой об полку. "Г" к этому времени отвернулась и не видела, что происходило дальше. Затем услышала грохот. Увидела, что "А" лежит на полу. Потерпевший самостоятельно поднялся, вышел позвонить и умыться. Остальные сидели, наблюдали. Спустя время "А" вернулся, извинился и ушёл домой.

Свидетель "И" в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. С Головатовым дружеские отношения. <...> г. <...> г. свидетель, "Д", "З", "А", "Г", "К", Ройлян и Головатов М. находились в комнате отдыха базы . "А" появился в одно время с Ройляном. Они между собой ругались, выясняли отношения по поводу драки, произошедшей у магазина. Ройлян несколько раз ударил "А". "А" в это время сидел в кресле. Телесных повреждений у "А" "И" не видел. После этого "А" выходил куда-то звонить. С кем-то ругался. Кто выходил и заходил с "А", "И" не запомнил.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "И", данные им на предварительном следствии.

На следствии свидетель "И" показал, что <...> г. он совместно с "Д", "З", Головатовым М. и "В" в столярном цехе базы распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они все вместе ходили в магазин. Возле магазина свидетель видел, как Головатов М. стоит в компании ранее неизвестных ему людей. Была потасовка. Выясняли отношения. После этого свидетель вернулся в цех. Спустя время, в цех пришел Ройлян и "А". Они между собой конфликтовали, якобы из-за угроз "А" какой – то девушке. Затем Ройлян Д. стал наносить удары кулаками по различным частям тела "А". Нанес не менее 10 ударов, часть из которых пришлась в область головы. "А" в это время сидел в кресле. Когда Ройляна Д. и "А" разняли, последние вышли из комнаты. Свидетелю известно, что выйдя из комнаты, Ройлян Д. продолжил избиение "А". ....

После оглашения показаний, "И" пояснил, что про количество ударов точно утверждать не может. На следствии задавались наводящие вопросы.

Свидетель "К" в судебном заседании показала, что подсудимый Головатов М.В. приходится ей мужем. С "Г" отношения дружеские. <...> г. "Г" рассталась с "А". Последний звонил "Г" и угрожал. В один из дней, когда "Г" находилась в гостях у "К", ей позвонил "А". "Г" передала телефон Головатову. "А" и Головатов договорились встретиться. "К" и "Г" пошли в магазин. Когда они выходили из магазина, увидели скопление людей. Ройлян разговаривал с Головатовым. "А" к этому времени сбежал. Позже в столярный цех Ройлян, привел "А". Потерпевший сел в кресло. Высказывал Головатову претензии по поводу "Г". Ройлян высказывал претензии "А" по поводу того, что тот сбежал от магазина. Головатов ударил "А" по плечу. Затем Ройлян ударил потерпевшего кулаком в лицо, взял за голову, ударил об колено и столкнул его с кресла. Потерпевший оказался на четвереньках. Ройлян ударил его головой об пол и нанес один удар локтем сверху в правую часть спины. После этого Ройлян отвел "А" умываться. Когда "А" вернулся, ему позвонила мама. "А" снова вышел. Вместе с ним вышел Головатов. После чего, "А" зашёл, сказал "Г", что не будет ей больше звонить и ушёл.

Свидетель "В" в судебном заседании показал, что работает слесарем. С Ройляном и Головатовым знаком. С последним отношения приятельские. <...> г. возле магазина видел потасовку, в которой принимал участие "А". Через некоторое время "А" пришел с Ройляном в столярный цех. Ребята разговаривали с "А" по поводу угроз "Г". При этом Ройлян и Головатов ударили потерпевшего по два раза. Удары Головатова пришлись в плечо.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "В", данные им на предварительном следствии.

При допросе на предварительном следствии "В" показал, что <...> г. Головатов рассказал ему, "И", "Д" и "З" (полные данные их ему не известны), что "А" угрожает "Г". Попросил сходить с ним к магазину и поговорить с "А". Примерно в 18-20 часов они пришли к магазину. "А" пришел с Ройляном и еще одним парнем. Они стали высказывать "А" претензии. Ройлян Д. пытался заступаться за "А". Затем "А" убежал. Они убедили Ройляна Д., что "А" не прав. Последний извинился и пообещал, что приведет "А". Они вернулись на пилораму. Примерно через 15-20 минут Ройлян Д. привел "А" в подсобку пилорамы. "А" сел в кресло. Ройлян Д. попросил "А" извиниться, но потерпевший отказался. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Ройлян Д. нанес "А" удар кулаком в область левого глаза и один удар локтем правой руки в область левой скулы. Головатов М. также нанес два удара кулаком правой руки по левому плечу "А" Больше в комнате отдыха "А" не били. Не видел, чтобы Ройлян Д. ударял "А" головой об пол, коленкой по лицу, либо локтем по спине. Был момент, когда "А" и Головатов М. одновременно отсутствовали в комнате, а из-за двери доносился шум. Не помнит, выводили ли "А" из каморки. Кто бил "А" за пределами комнаты отдыха и кто ему сломал нос "В" не знает. ....

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердил.

Свидетель "Д" в судебном заседании показал, что с Головатовым знаком, отношения дружеские. <...> г. "А" угрожал девушке. По этому поводу свидетель и Головатов ходили к магазину, разбираться. Случилась потасовка. Затем все вернулись в цех, сидели в комнате отдыха. В помещении находись "И", "В", Головатов, "З" и девушки. Спустя время пришёл Ройлян. "А" пришел позднее, один. В комнате, Ройлян ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу. У "А" пошла кровь из носа. Затем "А" ушёл. Через некоторое время свидетель вышел на улицу и увидел, как "А" полез через забор из сетки-рабицы. Встав на край сетки, не удержался и упал вниз головой. На земле, возле забора, лежал строительный мусор. Не видел, чтобы Головатов выходил из комнаты, а также чтобы он выводил "А".

Свидетель "З" на предварительном следствии показал, что <...> г. был свидетелем потасовки возле магазина с участием Головатова. Затем они вернулись в цех. Спустя время пришли Ройлян и "А". Пока они там находились, свидетель был на улице, разговаривал по телефону. Никаких конфликтов и драк не видел. ....

Оценивая показания свидетелей "Г", "К", "З", "В", "Д", "И" в совокупности со всеми материалами дела, суд находит их не соответствующими действительности, направленными на уменьшение степени вины подсудимого Головатова в совершенном преступлении и, как итог, на избежание им уголовной ответственности за содеянное. Не смотря на то, что свидетели были очевидцами произошедшего, их показания сильно разнятся между собой, являются непоследовательными, носили нестабильный характер. "К" приходится подсудимому Головатову женой, "Г" - подруга "К" и лицо, обратившееся к Головатову за помощью, из-за которой возник конфликт с "А". "З", "В", "Д", "И" находятся с Головатовым в дружеских отношениях, <...> г. находились с ним в одной компании, участвовали в конфликте с "А" на стороне Головатова. Исходя из этого, суд считает указанных свидетелей прямо заинтересованными в пользу подсудимого Головатова.

Вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания, а именно:

- Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ухте

- Рапортом следователя СО ОМВД России по г. Ухте "П"

- Картой вызова ГБУЗ РК УССМП

- Заявлением "А"

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Ройляном Д.М. и свидетелем Головатовым М.В.,

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Ройляном Д.М. и свидетелем "К",

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Ройляном Д.М. и свидетелем "Г"

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Ройляном Д.М. и свидетелем "И"

- Протокол очной ставки между подозреваемым Ройляном Д.М. и свидетелем "В"

- Протоколом проверки показаний на месте

- Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте

- Протоколами очных ставок между потерпевшим "А" и подозреваемыми Ройляном Д.М. и Головатовым М.В.

- Протоколом следственного эксперимента

- Протоколом проверки показаний на месте

- Заключением эксперта

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных у "А" телесных повреждений в точности согласуются с его показаниями. Оценивая полученные "А" телесные повреждения, суд считает, что между действиями Ройляна и Головатова - нанесением неоднократных ударов по голове и телу потерпевшего со значительной силой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. То, что удары наносились со значительной силой, по мнению суда, свидетельствует вдавленный оскольчатый перелом наружной стенки левой лобной пазухи, то есть перелом крепкой лобной кости.

- Заявлением "А"

- Рапортом полицейского-водителя ОРППС ОМВД России по г. Ухте

- Протоколом осмотра места происшествия

- Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия

- Протоколом выемки

- Заключением эксперта

- Протоколом осмотра предметов и документов

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых.

Из показаний потерпевшего "А" установлено, что <...> г. Ройлян Д.М. и Головатов М.В. избили его в здании пилорамы ..... При этом Ройлян нанес "А" один удар рукой по лицу, а также с силой ударил коленом в лицо "А". В свою очередь Головатов М.В. нанес "А" один удар неустановленным предметом по голове в область затылка, отчего "А" упал на колени, упершись руками в пол. Далее Головатов М.В. схватил "А" за голову и ударил его лбом об поверхность деревянной доски, лежавшей на полу перед "А" В дальнейшем Головатов нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове и различным частям тела руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь. Показания "А" в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей "Р", "М", "Л" которым потерпевший говорил, что на пилораме его избили Головатов и Ройлян.

Также из показаний свидетеля "Л" установлено, что <...> г. она слышала в подъезде шум и крики, голоса Ройляна Д. и "А". Затем в квартиру вошел потерпевший. Держался за ухо. Сказал, что Ройлян забрал у него паспорт и телефон.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего "А", которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетелей "Р", "М", "Л" и подсудимого Ройляна по эпизоду самоуправства в части не противоречащей показаниям потерпевшего "А" и свидетеля "Л", так как они подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, заключениям экспертизы. Указанные доказательства у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Вред причиненный потерпевшему "А" <...> г. установлен заключением эксперта .... <...> г..

Поскольку судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что не имеет медицинских критериев, позволяющих разграничить механизм образования у "А" тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелома передней стенки левой лобной пазухи и с учетом того, что удары "А" по голове со значительной силой наносили оба подсудимых суд считает, что и Ройлян и Головатов виновны в причинении "А" тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты, о том, что тяжкие телесные повреждения "А" мог получить при падении с забора, опровергаются показаниями самого "А", который указал, что при падении телесных повреждений не получал, а тяжкий вред здоровью был причинен ему действиями Головатова и Ройляна.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицирующий признак «по предварительному сговору», так как считает, что данных о предварительной договоренности Ройляна и Головатова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего времени и месте, в котором договоренность состоялась, обвинением не представлено. Суд считает, что Головатов и Ройлян действовали совместно, группой лиц.

Суд также уменьшает количество ударов вмененных стороной обвинения подсудимому Ройляну Д.М. по эпизоду <...> г., поскольку показаниями потерпевшего установлено, что Ройляном Д.М. ударов было нанесено меньшее количество.

Кроме того, суд считает неверной квалификацию действий Ройляна Д.М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и по ч.2 ст. 325 УК РФ, предложенную государственным обвинителем.

Цель хищения документов "А" Ройляном обвинением не установлена. Умысел на хищение именно документов также не доказан, так как вместе с документами был взят и недорогой телефон. Из показаний Ройляна усматривается, что "А" был должен ему денежные средства, но не желал их отдавать. Факт долга подтвердили свидетели "Е" и "Ж". Потерпевший "А" фактически также подтвердил доводы Ройляна, указав, что ранее оговорил его по эпизоду грабежа, так как был зол на подсудимого.

Таким образом, по мнению суда, действия Ройляна Д.М. по эпизоду <...> г. были направлены на получение долга с "А". Для этого Ройляном к "А" было применено насилие. Не добившись желаемого, Ройлян забрал у потерпевшего телефон и документы. Сам "А" указал, что имевшиеся у него 500 рублей Ройлян не забрал, что также опровергает версию обвинения о грабеже.

В действиях Ройляна Д.М. в данном случае суд усматривает самоуправство. В качестве существенного вреда выступает причинение потерпевшему побоев и физической боли.

Суд считает вину Ройляна Д.М. и Головатова М.В. доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует действия Ройляна Д.М. и Головатова М.В. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

По эпизоду <...> г., суд квалифицирует действия Ройляна Д.М. по ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Ройляна Д.М. и Головатова М.В., суд не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях виновных, а также влияние наказания на исправление осуждённых.

Ройлян Д.М. совершил преступления, относящихся к категории умышленных средней тяжести и особо тяжких, судимостей не имеет, однако привлекается к уголовной ответственности не впервые содержался под стражей по данному уголовному делу <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. находился под домашним арестом.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Ройляну Д.М., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Ройляна Д.М., суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание ему по эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и самоуправства должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, сведения о личности Ройляна Д.М., суд считает необходимым назначить ему по эпизоду причинения вреда здоровью дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Головатов М.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимостей не имеет, однако привлекается к уголовной ответственности не впервые .

Обстоятельств, отягчающих наказание Головатову М.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Головатова на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание Головатову М.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, сведения о личности Головатова М.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания Ройляну Д.М. и Головатову М.В., чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ройляну Д.М. и Головатову М.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу Ройлян Д.М. содержался под стражей и находился под домашним арестом и на основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей и на домашнем аресте подлежит зачету в срок наказания.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем подано заявление прокурора г.Ухты о взыскании с Ройляна Д.М. и Головатова М.В. в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в сумме 62360 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 94 копейки, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "А"

Подсудимые, не признав вины, не признали и исковые требования.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью "А" был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, сумма подлежащих возмещению расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, подтверждена представленными суду документами. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обоснованными. На основании ст.1064, 1080 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых в полном объеме.

Учитывая сведения о личности осужденных Ройляна Д.М. и Головатова М.В., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ройляна меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Головатова М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения Ройляну Д.М. оставить без изменения, а Головатову М.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку Ройлян и Головатов, находясь на свободе, могут попытаться скрыться от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ройляна Д.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, 330 ч.2 УК РФ назначив следующее наказание:

по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 01 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Ухта»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

по ст. 330 ч.2 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ройляну Д.М. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 01 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Ухта»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы Ройляну Д.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ройляна Д.М. под стражей и домашним арестом <...> г..

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Ройляну Д.М. оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Головатова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ назначив ему наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 01 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Ухта»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы Головатову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2015 года.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головатову М.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Заявление прокурора г.Ухты РК в интересах ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с Ройляна Д.М. и Головатова М.В. расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему "А", удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ройляна Д.М. и Головатова М.В. в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 62360 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 94 копейки, выдав исполнительные листы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин