Решение по делу № 12-950/2015 от 12.10.2015

Дело №12-950/2015 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 13 ноября 2015 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кузнецовой Е.И.,

защитника Кузнецова А.Л., действующего на основании устного ходатайства Кузнецовой Е.И.,

инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Цепелева К.Е., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой Е.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле, которым

Кузнецова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кузнецова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецова Е.И. подала в Йошкар-Олинский городской суд жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в данных документах содержатся ложные сведения в отношении предмета и обстоятельств совершения ею нарушений ПДД РФ по статье 12.4, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Она от подписи документа не отказывалась, факт отказа от подписи инспектор чем-либо подтвердить не может. При оформлении материалов административного правонарушения инспектор замеры расстояния между её машиной и краем разделительной полосы по ширине проезжей части дороги не производил, понятых при составлении материалов не было. Видео и фотосъемка в её присутствии не производилась. Её объяснения в отношении обстоятельств возникновения возможного нарушения ПДД (экстренная остановка транспортного средства более 5 минут) инспектором проигнорированы.

В судебном заседании Кузнецова Е.И. и защитник Кузнецов А.Л. требования и доводы жалобы поддержали, суду дали пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Инспектор ГИБДД Цепелев К.Е. в судебном заседании полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, 28 сентября 2015 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, Кузнецова Е.И. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшие за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки разделительной полосой и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, тем самым нарушила пункт 12.4 ПДД РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки требованию процессуального принципа закрепления доказательств, должностным лицом ГИБДД не проведены соответствующие замеры, а именно для определения нарушения п. 12.4 ПДД РФ, не измерено расстояние от автомобиля Кузнецовой Е.И. до линии разметки.

Не дает, так же, основание для признания вины Кузнецовой Е.И. и фотоматериал, который нельзя принять в качестве доказательства, поскольку протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора нет сведении о применении фотосъемки, иных технических средств, не указаны дата и время составления фотоснимков, на фото не возможно идентифицировать государственные номера автомобиля, и принадлежность автомобиля на фотоснимке Кузнецовой Е.И. сторона защиты не признала.

И поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении вышеназванных процессуальных действии, достоверно подтверждающих наличие правонарушения, и закрепление соответствующих доказательств, в соответствии с процессуальными требованиями, утрачено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле, которым Кузнецова Е.И. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов