Решение по делу № 2а-1823/2018 ~ М-1629/2018 от 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года по делу №2а-1823/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Максимовой Г. Ф. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решений Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Максимова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) об отказе в признании пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (протокол заседания Комиссии от (дата) №№); признании ее пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан (исковые требования уточнены в соответствии со ст.46 КАС РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) Постановлением Главы А. П. (адрес) № был выделен земельный участок площадью ... га под индивидуальное жилищное строительство. (дата) Решением Совета депутатов П. (адрес) данный земельный участок был включен в границы (адрес) и ему присвоено наименование микрорайон «...».

(дата) между Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО «...» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № Согласно п.1.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости по адресу: (адрес). Согласно п.1.3 инвестиционного контракта, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости в мкр.Междуречье осуществляется очередями строительства (пусковыми комплексами), в том числе 2-ая очередь строительства вводится в эксплуатацию ориентировочно в 2006 г.

Позднее стороны инвестиционного контракта конкретизировали ориентировочный срок ввода малоэтажных сблокированных коттеджей 2-ой очереди строительства и других объектов в эксплуатацию в плане поэтапной сдачи объектов жилого комплекса микрорайон «Междуречье» (адрес). При этом, сроки окончания строительства по каждому из коттеджей 2-ой очереди были определены, начиная с (дата) г. и заканчивая (дата) г.

Всоответствии с условиями инвестиционного контракта инвестор ООО «Славяне» обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2.2), осуществляет выполнение функций застройщика (п.3.2.3), обеспечивает за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта (п.3.2.1). Согласно п.4.2 инвестиционного контракта, инвестор ООО «Славяне» вправе без согласования с А. П. (адрес) распоряжатъся имущественными правами, принадлежащими инвестору на основании контракта, привлекать на договорной основе сторонних инвесторов, заключая с ними договоры на долевое участие в строительстве объекта.

ООО «Славяне» было выдано разрешение № от (дата) на строительство второй очереди жилого комплекса в мкр.Междуречье (адрес).

В соответствии с вышеуказанными положениями инвестиционного контракта ООО «Славяне» (заказчик) заключило с ООО «Принед-Союз» (инвестор) договор №A/2003 СЛ-ПРС от (дата) «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: (адрес), мкр. «Междуречье». Согласно п.1.1 договора № от (дата) Г., предметом настоящего договора является долевое участие в финансировании строительства 2-ой очереди коттеджного жилого комплекса «Междуречье». В соответствии с п.4.2.3 договора, инвестор ООО «Принед-Союз» имеет право привлекатъ к инвестированию строительства объекта юридических и физических лип на условиях долевого участия без дополнительного согласования с заказчиком.

(дата) между истцом и ООО «Принед-Союз» был заключен договор № ПРС-НД о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома, по которому административный истец обязалась проинвестировать строительство в сумме эквивалентной ... условных единиц (у.е.), при этом 1 у.е. = ... руб., то есть общий объем инвестиций составил ... рублей, с целью получения в свою собственность сблокированного коттеджа-таунхауса ((адрес)) в трех уровнях с гаражом, общей площадью ориентировочно 232 кв.м., по адресу: (адрес), 2-ая очередь, строительный адрес - корпус 35. Свои обязательства по инвестированию строительства Максимова Г.Ф. выполнила в полном объеме, оплатив на счет ООО «Принед-Союз» указанную сумму пятью платежами в соответствии с графиком платежей, содержащемся в п.3.3 договора (платежные поручения № от (дата), № от (дата) и № от (дата), квитанции от (дата) № и от (дата) №).

Согласно п.1.3 договора, заключенного между истцом и ООО «Принед-Союз», срок передачи объекта в состоянии строительной готовности - ориентировочно (дата) (адрес) условий договора, заключенного между ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне» (п.1.2), срок окончания строительства (дата) г. В соответствии с согласованным с А. П. муниципального района планом поэтапной сдачи объектов жилого комплекса мкр.Междуречье (адрес) (сблокированный коттедж) должен был быть сдан в эксплуатацию в квартале (дата) г., а первоначально в инвестиционном контракте предусматривалось, что 2-ая очередь строительства жилья в мкр.Междуречье будет полностью осуществлена в (дата) г.

Полученные от соинвесторов строительства денежные средства ООО «Принед-Союз» перечислило застройщику ООО «Славяне». Согласно справки, составленной ООО «Славяне» от (дата) за исх. №, только за период с (дата) по (дата) ООО «Принед-Союз» оплатило ООО «Славяне» по договору от (дата) № «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: (адрес) ... рублей ... копеек. Это при том, что, согласно п.3.1 указанного договора между ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз», сумма передаваемых инвестором инвестиций должна была составить меньшую сумму, а именно ... рублей ... копейки.

ООО «Славяне» свои обязательства не исполнило, поскольку строительство дома завершено не было. Строительство приостановлено и не осуществляется уже на протяжении нескольких лет.

Министерство строительного комплекса (адрес) неоднократно сообщало, что разрешение на строительство № мкр.«Междуречье» (адрес) получено (дата), (адрес)-й очереди строительства в мкр.Междуречье находятся в разной степени готовности. Однако строительство домов приостановлено из-за отсутствия финансирования. Истец считает, что попадает под определение пострадавшего инвестора, а именно: она инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома; инвестирование осуществляла на основании заключенного договора. Максимова Г.Ф. полностью исполнила свои обязательства по инвестированию. Истец осуществляла инвестирование строительства с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего в нем проживания. Застройщик не исполнил перед ней свои обязательства и не передал ей жилье.

(дата) Пушкинский городской суд Московской области удовлетворил заявление Максимовой Г.Ф. о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незавершенного строительством объекта проблемным. (дата) администрация Пушкинского муниципального района Московской области приняла решение № "О признании объекта незавершенного строительства -жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), строительный адрес-(адрес), проблемным объектом, и включила административного истца в реестр пострадавших соинвесторов.

Решением арбитражного суда от (дата) г. ООО «Славяне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от (дата) требование Максимовой Г.Ф. о передаче жилого помещения-сблокированного коттеджа-таунхауса ((адрес)) в трех уровнях, стоимостью ... рублей, общей площадью ориентировочно ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), мкр.Междуречье, вторая очередь, (адрес), включено в реестp требований должника ООО «Славяне».

Решением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от (дата) административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец Максимова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от (дата) № и от (дата) №, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории (адрес) возложено на Главное управление государственного строительного надзора (адрес), которое является правопреемником Министерства строительного комплекса (адрес) в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления (адрес) от (дата) №.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Принед-Союз» и административным истцом Максимовой Г.Ф. заключен договор№ ПРС-НД о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома. Предмет и условия указанного договора направлены на привлечение денежных средств Максимовой Г.Ф., и связаны с возникновением права собственности истца на жилое помещение сблокированного коттеджа-таунхауса ((адрес)) в трех уровнях с гаражом общей площадью ориентировочно ... кв.м. по адресу:(адрес), строительный адрес – корпус №.

Согласно пункту 1.3 договора, срок передачи объекта в состоянии строительной готовности соинвестору – ориентировочно II квартал 2006 года.

Свои обязательства Максимова Г.Ф. по договору по оплате стоимости жилого помещения в сумме эквивалентной ... условных единиц (у.е.), при этом 1 у.е. = 30 руб., то есть ... рублей, исполнила в полном объеме,что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

Приказом Минстроя России от (дата) №/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение №), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение №). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № к указанному Приказу, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п.6 того же раздела, установлен исчерпывающий перечень документов.

Согласно п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России от (дата) №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу.

При этом п.2 приложения № содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. №46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. №441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный договор№081/2005 ПРС-НД о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома от 17.02.2005 г., исходя из положений ст.431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст.421, 422 ГК РФ, по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ООО «Принед-Союз» исполнил в полном объёме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения №2, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Учитывая изложенное, застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана. Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Максимовой Г. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Максимовой Г. Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) (протокол заседания Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата) №ПК-22).

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения Максимовой Г. Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Н.Кривенцова