Решение по делу № 33-8297/2015 от 31.08.2015

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-8297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Аксамирскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Аксамирского В.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между банком и Аксамирским В.В. был заключен кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и проводилось посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере (данные изъяты) годовых, последний срок платежа по кредитному договору установлен <...>. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в кредитном договоре. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял (данные изъяты). Согласно кредитному договору, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере (данные изъяты) в день от суммы просроченного платежа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <...> заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. Заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору частично, с нарушением графика и сумм платежей. Просроченная задолженность по состоянию на <...> не погашена и составляет (данные изъяты), в том числе, сумма задолженности по основному долгу – (данные изъяты), по плановым процентам – (данные изъяты), по пени по процентам/основному долгу – (данные изъяты) В расчете задолженности для включения в заявление задолженность по пени учитывается в размере (данные изъяты)%, в связи с чем, задолженность составляет (данные изъяты), в том числе, сумма задолженности по основному долгу – (данные изъяты), по плановым процентам – (данные изъяты), по пени по процентам/основному долгу – (данные изъяты)

Истец просил суд взыскать с ответчика Аксамирского В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <...> в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аксамирский В.В. не явился.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Аксамирского В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины – (данные изъяты)

В апелляционной жалобе ответчик Аксамирский В.В. просит отменить заочное решение суда в части взысканного размера неустойки, принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов к отмене в части решения суда указал, что оно является необоснованным. О рассмотрении дела его никто не извещал. Размер неустойки превышает установленный законом предел. Размер взысканной с него неустойки (данные изъяты) является завышенным. Суд не учел его материальное и семейное положение, что он находится в отпуске по уходу за ребенком, неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от исполнения обязательств, а вызвано внезапно возникшими объективными причинами. Просит учесть его тяжелое материальное положение, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в части заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аксамирским В.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму (данные изъяты) руб. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере (данные изъяты)% годовых, последний срок платежа по кредитному договору установлен <...>, размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял (данные изъяты). Условия договора определены в Правилах кредитования и Согласии на кредит в Банке ВТБ 24, подписанном ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, задолженность Аксамирского В.В. перед банком по состоянию на <...> составляет (данные изъяты)

Банком ВТБ 24 (ПАО) <...> в адрес Аксамирского В.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере (данные изъяты), которое ответчиком добровольно не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, однако ответчик требования банка в добровольном порядке не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Аксамирского В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу – (данные изъяты), по плановым процентам – (данные изъяты), по пени по процентам/основному долгу – (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины – (данные изъяты)

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аксамирского В.В. о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, от получения которого ответчик уклонился, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д. 39). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной с него судом суммой неустойки (данные изъяты) и об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием судебного решения, которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере (данные изъяты) Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное заочное решение.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Аксамирскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных