Решение по делу № 2-1791/2015 от 18.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                        Курочкиной М.А.

при секретаре                                                           Кремневой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АвтоЛига», ОО «МДМ-Сервис» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля и взыскании расходов за ремонт, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля и взыскании расходов за ремонт, а именно просила: признать незаконным отказ ответчиков в гарантийном ремонте автомобиля; взыскать с ответчиков расходы, понесенные за ремонт автомобиля у третьего лица в размере 116549 рублей; взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в размере 1459,36 рублей; взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы расходов на ремонт автомобиля и судебных издержек; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «АвтоЛига» автомобиль ChevroletKLALEpica 2012 года выпуска, VINXUULA69KJB0008809, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №21-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, пробег 69324 км. При покупке автомобиля был выдан гарантийный талон на двигатель и автоматическую коробку перемены передач сроком на 5 лет, а также была выдана сервисная книжка на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка АКПП и истица обратилась для гарантийного ремонта в техцентр ООО «МДМ-Сервис», адрес которого был указан на гарантийном талоне. В данном техцентре истице отказали в гарантийном ремонте, а также отказались письменно объяснить причину отказа. На основании вышеизложенного, вынуждена обратиться в суд. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите право потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «АвтоЛига», ООО «МДМ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, продолжил рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ООО "АвтоЛига", с другой стороны, был заключен договор №21-Н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ChevroletKLALEpica 2012 года выпуска, VINXUULA69KJB0008809, стоимостью 435000 руб., гарантийный срок на товар, согласно гарантийному талону, установлен изготовителем и составляет 5 лет на двигатель и автоматическую коробку перемены передач.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка АКПП и истица обратилась для гарантийного ремонта в техцентр ООО «МДМ-Сервис», адрес которого был указан на гарантийном талоне. В данном техцентре истице отказали в гарантийном ремонте, а также отказались письменно объяснить причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного суд считает установленным, что со стороны ответчиков ООО «АвтоЛига», ООО «МДМ-Сервис» имело место нарушения прав истицы, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 45000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60775 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5000+116549:2=60775).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 1000 рублей. Также истцом представлены квитанции на оплату почтовых отправлений. С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в размере 1459,36 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «МДМ-Сервис» в гарантийном ремонте автомобиля незаконным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Сервис» в пользу ФИО2: расходы, понесенные за ремонт автомобиля у третьего лица в размере 116549 рублей; расходы за понесенные судебные издержки в размере 1459,36 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60775 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Сервис» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 98 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                    М.А. Курочкина