Решение по делу № 33-1308/2016 (33-16176/2015;) от 31.12.2015

Судья – Кириллова Т.А..

Дело № 33 – 1308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

     Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

     при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Соломенникова М.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Соломенникова М.А. к Шустовой А.П., Савосиной Е.В., Кожевникову Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.02.1996 г., признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** в порядке приватизации».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Соломенникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенников М.А. обратился с иском к Шустовой А.П., Савосиной Е.В., Кожевникову Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.02.1996, признании права общей собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу: **** в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.08.1987 истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ****. До 2011 вместе с истцом проживали мать Шустова А.П., сестра Шустова (после заключения брака Савосина) Е.В., ее сын Кожевников Е.Ю., брат Соломенников А.Ф.. В середине мая 2015 истец узнал от сестры, что квартира приватизирована, собственниками являются Савосина Е.В. и Кожевников Е.Ю., которые намерены квартиру продать. 28.05.2015 истец получил выписку из ЕГРП и узнал, что квартира действительно находится в собственности сестры и ее сына. В документах, хранящихся в квартире, обнаружил договор приватизации от 13.02.1996, согласно которому квартира передана в собственность ответчиков каждому по 1/3 доли. Договор приватизации является недействительным в части не включения в него истца, поскольку он имеет право участвовать в приватизации наравне с остальными членами семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и занятой при рассмотрении дела. Указывает, что о пропуске срока давности в ходе судебного разбирательства не заявлял ни один ответчик. Суд по собственной инициативе спросил в судебном заседании о сроках давности. Кроме того, до 2015 истцу о приватизации квартиры известно не было, поэтому срок давности им не пропущен. Суд также не учел фактическое признание иска ответчиками.

Ответчиками Савосиной Е.В., Кожевниковым Е.Ю., Шустовой А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Фокинского сельского Совета народных депутатов от 15.08.1978 семье Шустовой А.П. на состав семьи из 5 человек (супруг Шустов В.И., дети Соломенников М.А. *** г.р., Соломенников А.Ф. *** г.р., Шустова Е.В. *** г.р.) выделено жилое помещение по адресу: ****.

13.02.1996 между администрацией г.Чайковского и Шустовой А.П. заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по условиям которого жилой дом по адресу: **** передан в совместную собственность Шустовой А.П., Шустовой Е.В., Кожевникову Е.Ю..

Согласно выписке из домовой книги от 12.05.2012, в спорном жилом доме на дату заключения договора приватизации был зарегистрирован, в том числе Соломенников М.А. (л.д.11).

28.10.2010 по договору дарения Шустова А.П. подарила 1/3 доли в праве собственности на жилой дом Савосиной Е.В..

18.03.2011 на жилой дом по ул.Кирова, 44 в с.Фоки зарегистрировано право общей собственности Савосиной Е.В. в размере 2/3 доли и Кожевникова Е.Ю. на 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в части в силу ничтожности, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленный с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального (ст.181, ст.199 ГК РФ) и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности на день предъявления рассматриваемого иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации от 13.02.1996).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.

При этом из буквального толкования ч.2 ст.3 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора приватизации, заключенного в 1996 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ), ходатайств о его восстановлении, а также доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено (ст.205). Каких-либо суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией не приведено.

Ссылки истца на то, что он не знал и не мог знать о приватизации спорной квартиры в 1996 году, на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры по основаниям ничтожности не влияют.

Не имеется оснований для признания договора приватизации недействительным и по основаниям оспоримости, так как срок исковой давности истцом также пропущен, поскольку, как правильно указал суд, истец мог узнать о приватизации квартиры, а, следовательно, и о нарушении своих прав, в 1996 году.

Доводы жалобы том, что ответчики о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не указывали, опровергается материалами дела, поскольку ответчики Савосина Е.В., Шустова А.П. в судебном заседании о данном обстоятельстве указали (л.д.32, 33, протокол судебного заседания с учетом отклонений судом замечаний на протокол определением от 08.12.2015, л.д.83), подтвердили данное обстоятельство в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Доказательств признания иска ответчиками в материалах дела также не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи