Решение по делу № 2-44/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-44/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур                                                                              20 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 в Сернурском районе Республики МарийЭл Иванов А.В.,  при секретаре Гоголевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцева <ФИО1> к Орлову <ФИО2> о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев К.Л. обратился с иском к Орлову А.Н., в котором просит взыскать сумму займа в размере 1100 руб., проценты за пользование займом в размере 5940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2012 года между истцом и Орловым А.Н. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1100 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 05.08.2012 года. Сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Условиями договора (п. 1.3 Договора) предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в указанный срок на сумму займа будет начисляться 3% в день от суммы займа. За просрочку возврата суммы займа истцом в связи с не возвратом ответчиком суммы займа рассчитаны проценты в размере 5940 руб. за период с 05.08.2012 г. по 31.01.2013 г.

Истец Царегородцев К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, полученной лично. Просит рассмотреть дело без его участия, в суд представлено соответствующее заявление.

Ответчик Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, полученную сумму по договору займа признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2012 года между Царегородцевым К.Л. и Орловым А.Н. заключен договор займа денег (далее Договор), по условиям которого Орлов А.Н. получил от Царегородцева К.Л. сумму займа в размере 1100 руб. на срок до 05 августа 2012 года. Данный займ, до этого срока согласно п. 1.3 Договора является беспроцентным.

Подтверждением заключения Договора также является расписка от 06.07.2012 года, в соответствии с которой Орлов А.Н. получил от Царегородцева К.Л. денежную сумму в размере 1100 руб., о чём имеется его подпись в расписке. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договора займа и передачи заемной суммы, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок сумма займа Орловым А.Н. не возвращена. Ответчик от уплаты суммы долга по договору займа уклоняется. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. Сумма займа в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно п. 1.3 договора займа и расписки от 06.07.2012 года займ предоставляется до 05.08.2012 года и является до этого срока беспроцентным. В случае не возврата займа в срок до 05.08.2012 года на сумму займа будут начисляться проценты в размере 3 % в день от суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ предусмотренные указанными положениями закона проценты являются санкцией за нарушение денежного обязательства (пенями).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из указанного, проценты, предусмотренные после 05.08.2012 года (п. 1.3 Договора), по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как предусмотрены в случае не возврата займа в срок.. Данный вывод также следует из положений Договора о том, что займ является до указанной даты беспроцентным. Положений о том, что после 05.08.2012 года договор продляется на иных условиях, в Договоре не содержится.

Таким образом, условие пункта п. 1.3 Договора является неустойкой за несвоевременное погашение основного долга.

За период с 05.08.2012 г. по 31.01.2013 г. истцом рассчитана неустойка в размере 5940 руб. из расчета: 1100 руб. х 3% х 180 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, мировой судья, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, субъектный состав и характер правоотношений, степень не исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, учитывая, что договор займа был беспроцентным, размер процентов в случае не возврата займа в установленный срок, является чрезвычайно высоким, отсутствуют (не доказаны) особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки и приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности. Мировой судья, на основании вышеизложенного и оценки представленных доказательств, считает неустойку в заявленной истцом сумме явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, размера займа, срока нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцева <ФИО1> к Орлову <ФИО2> о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова <ФИО2> в пользу Царегородцева <ФИО1> долг по договору займа денег от 06.07.2012 года в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.08.2012 года по 31.01.2013 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                              А.В. Иванов