Решение по делу № 2-6001/2016 ~ М-4210/2016 от 05.04.2016

Подлинник                                                                 Дело №2-6001/16

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2016 года                                        г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Чиркову А.А., МУП г. Казани «Городские мосты» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и по встречным искам Чиркова А.А., МУП г. Казани «Городские мосты» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Михайловой Г.А. о признании сделки частично недействительной, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Чиркову А.А. (далее - ответчик), МУП г. Казани «Городские мосты» (МУП) по тем основаниям, что 28 августа 2013 года между истцом и Михайловой Г.А. (далее – третье лицо) был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении был выдан полис серии 1018 <номер изъят>, предмет страхования: автомобиль <данные изъяты>, период действия договора: 30 августа 2013 – 29 августа 2014 года, страховая сумма составляет 608500 рублей; порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора добровольного страхования, а именно, 3 сентября 2013 года в 13 часов 05 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова А.А., принадлежащего на праве собственности ГУП РТ «Татлизинг», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайловой Г.А. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель Чирков А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года. Гражданская ответственность ответчика Чиркова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». Михайловой Г.А. в рамках заключенного договора добровольного страхования было выплачено 602415 рублей. Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен трем транспортным средствам, лимит ответственности страховой компании «НАСКО» составил 160000 рублей. ОАО «НАСКО» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 106528 рублей 21 копейку за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> истцу. Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 285886 рублей 79 копеек. На предъявленную претензию Чирков А.А. сообщил, что является работником МУП г. Казани «Городские мосты».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Чиркова А.А. и МУП г. Казани «Городские мосты» в свою пользу сумму ущерба в размере 285886 рублей 79 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6058 рублей 87 копеек.

3 июня 2016 года МУП «Городские мосты» было заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Росгосстрах», в котором просит суд признать сделку от 20 сентября 2013 года по заключению дополнительного соглашения №1 к договору страхования серии 1018 <номер изъят> от 28 августа 2013 года недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по сделке; рассматривать сумму ущерба в размере реальной стоимости восстановления транспортного средства в размере 183519 рублей 30 копеек. В обоснование встречного искового заявления указано, что процент ущерба автомобиля Михайловой Г.А., при котором автомобиль восстановлению не подлежит, был умышленно занижен – до 32%, при этом в п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в редакции, утвержденн6ой Приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года №33 хк) был установлен размер в 65% - как порог значения конструктивной гибели транспортного средства. По мнению МУП, истец умышлено значительно занизил процент ущерба для применения правил расчет суммы страхового возмещения с учетом конструктивной гибели автомобиля, что ущемляет права МУП г. Казани «Городские мосты», как заинтересованного лица по сделке.

23 июня 2016 года ответчиком Чирковым А.А. было заявлено встречное исковое требование к ПАО «Росгосстрах», в котором просит суд признать сделку от 20 сентября 2013 года по заключению дополнительного соглашения №1 к договору страхования серии 1018 <номер изъят> от 28 августа 2013 года недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по сделке на момент заключения договора страхования серии 1018 <номер изъят> от 28 августа 2013 года. В обоснование встречного иска указал, что порог значения конструктивной гибели транспортного средства Михайловой Г.А. был умышленно занижен с 65% до 32%, что является злоупотреблением правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и Михайловой Г.А. Так, согласно акта осмотра автомобиля третьего лица, стоимость ремонта с учетом износа составляет 183519 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам была привлечена Михайлова Г.А., а в качестве третьего лица - ОАО «НАСКО».

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Городские мосты» не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск ПАО СК «Росгосстрах» не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Чирков А.А. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Чиркова А.А. явилась, исковые требования не признала, поддержала встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Михайлова Г.А. не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чиркова А.А., суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, а встречные иски Чиркова А.А. и МУП г. Казани «Городские мосты» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Михайловой Г.А. был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении чего был выдан полис серии 1018 <номер изъят>, предмет страхования: автомобиль «<данные изъяты>, период действия договора с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года, страховая сумма составила 608500 рублей; способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из страхового полиса, условия договора страхования содержаться также и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 1 сентября 2008 года. Согласно п. 13.5 названных Правил, конструктивная гибель – причинение автомобилю таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В период действия договора добровольного страхования, 3 сентября 2013 года в 13 часов 05 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова А.А., принадлежащего на праве собственности ГУП РТ Татлизинг, находящегося в пользовании МУП г. Казани «Городские мосты», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайловой Г.А. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП застрахованному автомобилю Михайловой Г.А. <данные изъяты> были причинены различные повреждения.

Виновным в совершении и ДТП был признан водитель Чирков А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года. Гражданская ответственность ответчика Чиркова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». Как видно из представленного суду трудового договора №95 от 13 ноября 2012 года, путевого листа автомобиля <данные изъяты> на 3-4 сентября 2013 года, ответчик Чирков А.А. в момент ДТП являлся работником МУП г. Казани «Городские мосты» и исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199941 рубль, а с учетом износа – 183519 рублей 30 копеек. Следовательно, стоимость ремонта без учета износа составляла 32,86% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. То есть, по стандартным условиям договора, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

20 сентября 2013 года между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Михайловой Г.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования серии 1018 <номер изъят> от 28 августа 2013 года. Данным дополнительным соглашением №1 был изменен раздел 13 п. 5 Правил страхования №171 и изложен в следующей редакции: «Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 32% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования)». Дополнительное соглашение вступило в силу с 20 сентября 2013 года.

Таким образом, данное дополнительное соглашение было заключено между сторонами после произошедшего страхового случая.

3 октября 2013 года между истцом и ответчиком Михайловой Г.А. был заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которого Михайлова Г.А. обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, при этом страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 602415 рублей. В этот же день ответчик Михайлова Г.А. передала поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> истцу согласно акта №8476687 приема-передачи транспортного средства.

11 октября 2013 года ответчику Михайловой Г.А. была произведена выплата страхового возмещения согласно договора о передаче транспортного средства от 3 октября 2013 года в размере 602415 рублей, что подтверждается платежным поручением №230 от 11 октября 2013 года.

ОАО «НАСКО» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106528 рублей 21 копейку.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, на основании статьи 965 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время обратилось в суд с иском к Чиркову А.А., МУП г. Казани «Городские мосты» с требованием о взыскании с них в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 285886 рублей 79 копеек. Следовательно, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Михайловой Г.А. дополнительным заключением затрагиваются права и законные интересы Чиркова А.А. и МУП г. Казани «Городские мосты».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что согласно положений ст. 166 ГК РФ, дополнительное соглашение №1 к договору страхования серии 1018 <номер изъят> от 28 августа 2013 года от 20 сентября 2013 года является недействительным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков Чиркова А.А., МУП г. Казани «Городские мосты».

В данном случае изменение п. 13.5 Правил страхования №171 является необоснованным, нарушающим права и законных интересы третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №8476687 от 5 сентября 2013 года, где специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» зафиксированы все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, а также произведен расчет №0008476687 от 12 сентября 2013 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 199941 рубль. При этом, представленный истцом расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 26 сентября 2013 года ничем не обоснован и не подтвержден соответствующим заключением специалиста относительно расчета годных остатков автомобиля, а также не учитывает уже имеющиеся акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №8476687 от 5 сентября 2013 года, расчет №0008476687 от 12 сентября 2013 года. Так как дополнительное соглашение заключено после наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что снижение порога значения конструктивной гибели в два раза произошло по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» умышленно для возможности урегулирования убытка с учетом конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 к договору страхования серии 1018 <номер изъят> от 28 августа 2013 года от 20 сентября 2013 года повлекло неблагоприятные последствия для ответчиков Чиркова А.А., МУП г.Казани «Городские мосты», поскольку сумма ущерба в связи с заключением данного соглашения существенно возросла – с 76991 рубль 09 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты страховой компанией ОАО «НАСКО» в размере 106528 рублей 21 копейка, до 285886 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, суд признает недействительным дополнительное соглашение №1 от 20 сентября 2013 года к договору страхования серии 1018 <номер изъят> (правил 171) от 28 августа 2013 года, заключенное между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Михайловой Г.А. и применяет последствия недействительности сделки в части путем неприменения п. 13.5 Правил страхования в измененном виде.

Следовательно, встречные иски Чиркова А.А. и МУП г. Казани «Городские мосты» подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в порядке суброгации денежной суммы в размере 76991 рубль 09 копеек с учетом имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Михайловой Г.А., которая не была оспорена.

Следовательно, с учетом вышеизложенного с ответчика МУП «Городские мосты» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 76991 рубль 09 копеек, поскольку причинитель вреда в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в отношении МУП г. Казани «Городские мосты». Соответственно, в удовлетворении требований истца к ответчику Чиркову А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика МУП г. Казани «Городские мосты» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2509 рублей 73 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также, с истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в пользу ответчиков МУП г. Казани «Городские мосты» в размере 6000 рублей, в пользу Чиркова А.А. – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Чиркову А.А., МУП г. Казани «Городские мосты» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Казани «Городские мосты» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 76991 рубль 09 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2509 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Чиркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Встречные иски Чиркова А.А., МУП г. Казани «Городские мосты» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Михайловой Г.А. о признании сделки частично недействительной удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 20 сентября 2013 года к договору страхования серии 1018 <номер изъят> (правил 171) от 28 августа 2013 года, заключенное между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Михайловой Г.А. и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МУП г. Казани «Городские мосты» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                               Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2016 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин