Решение по делу № 2а-1752/2019 ~ М-1574/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        9 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием административного истца Ершовой Г.А., административного ответчика Несевря Н.С., представителя административного ответчика Шульпина А.П., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Ершовой Г. А. к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Несевря Н. С., Городецкому РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о принудительном приводе должника и требования о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Несевря Н.С. о признании незаконными постановления от 06 ноября 2019 года о принудительном приводе должника и требования, выданного 07 ноября 2019 года в 09.00 час. в помещении судебных приставов по исполнительному производству № 90506/19/52027-ИП о выселении из занимаемого помещения на 11 ноября 2019 года в 13.00 час.

Определением суда от 22 ноября 2019 года привлечены в качестве административных соответчиков – Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области и Управление ФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель Ершова Г.А. заявление поддержала, пояснив, что по исполнительному производству № 90506/19/52027-ИП, возбужденному 24 октября 2019 года по исполнительному документу, выданному на основании решения Городецкого городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-370/2019, она является должником, взыскателем Кузнецов В.П. 7 ноября 2019 года в 7.00 часов утра в нежилое здание на ....... прибыли несколько судебных приставов-исполнителей, один полицейский без формы, всего около 40 человек с требованием явиться принудительно в службу судебных приставов Городецкого района. Хотели надеть на неё наручники. Умоляя судебных приставов в исключении принудительного доставления в службу судебных приставов, она обещала явиться в службу судебных приставов в этот день в 9.00 часов. В здании службы судебных приставов ей вручили требование о выселении. Она всегда являлась по первому требованию в службу судебных приставов, необходимости в принудительном её приводе не было. Постановления судебного пристава-исполнителя не были утверждены руководителем службы судебных приставов, даты и время перепутаны, и при ней многократно меняли текст постановлений. Согласно постановления о принудительном приводе, её обязаны доставить принудительно в 00.00 часов 7 ноября 2019 года. Она сдавала в аренду нежилое недостроенное здание, за ней пришли в это здание, когда дети спали в этом здании. После этих действий у неё ухудшилось состояние здоровья. В этом здании остались вещи арендаторов, но судебный пристав-исполнитель препятствует забрать эти вещи. При выселении обязательное участие прокурора, в данном случае при исполнительских действиях не присутствовал прокурор. Требование от 24 октября 2019 года она не читала, поскольку копия постановления ей была вручена у дверей магазина. Копия этого постановления затерялась среди её покупок. Её права как должника были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, и за восстановлением своих прав она обратилась в суд. Просит административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Несевря Н.С. административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство № 90506/19/52027-ИП, возбужденное 24 октября 2019 года по исполнительному документу, выданному на основании решения Городецкого городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-370/2019 находится у него в производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику в день возбуждения исполнительного производства. В этот же день должнику Ершовой Г.А. вручена копия требования об освобождении в 5-дневный срок недостроенного жилого дома, которое не было исполнено должником. Это подтверждается актом от 29 октября 2019 года. 6 ноября 2019 года он пытался вручить повторное требование, но должник отказалась его получать. 6 ноября 2019 года им вынесено постановление о принудительном приводе должника в помещение Городецкого РОСП на 7 ноября 2019 года. 7 ноября 2019 года им в помещении Городецкого РОСП вручено должнику 2 требования: об освобождении помещения взыскателя до 11 ноября 2019 года, и том, что 11 ноября 2019 года в 13.00 часов о принудительном исполнении требований исполнительного листа. 11 ноября 2019 года было освобожден недостроенный жилой дом и составлена опись имущества, оставшегося в помещении, назначен ответственный хранитель вещей. Со слов должника описанное имущество ей не принадлежит, а принадлежит арендатору. Исполнительное производство не окончено, поскольку в здании находятся личные вещи арендаторов. В назначенное время не явились за вещами должник или её арендаторы. С учетом изложенного, полагает, что исполнительские действия проведены в соответствии с законом и нарушений прав административного истца допущено не было, а поэтому в удовлетворении административного иска просит суд отказать.

Представитель административного ответчика – начальник Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Шульпин А.П. иск не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе и обязан требовать от должника исполнения судебного акта. Добровольно должником судебный акт не исполнялся. Было совершено несколько выходов судебного пристава-исполнителя на место исполнения – недостроенный жилой дом, были составлены акты о неисполнении должником судебного акта. Постановление о принудительном приводе утверждено заместителем Городецкого РОСП. Административным истцом не доказан ущерб причиненный действиями административных ответчиков. Просит отказать в иске.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области и взыскатель Кузнецов В.П. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Административный иск Ершовой Г.А. рассмотрен в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив письменные доводы сторон, выслушав их объяснения в судебном заседании, и исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом, 24 октября 2019 года судебным приставом Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №90506/19/52027-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Кузнецов В.П., должником – Ершова Г.А., предмет исполнения: признать прекращенным (расторгнутым) с *** договор купли-продажи от ***, заключенный между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А., объектов недвижимости: земельные участки, находящиеся по адресу: ......., участок * и без номера. Обязать Ершову Г.А. в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить недостроенный жилой дом по адресу: ....... ....... *.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области вручено Ершовой Г.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 года и требование об исполнении в 5-дневный срок решения суда.

Актом осуществления исполнительных действий от 29 октября 2019 года установлено, что должником не исполнено решение суда и требование исполнительного документа.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Актом судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 6 ноября 2019 года подтверждается, что Ершова Г.А. отказалась получать повторное требование об исполнении решения суда и требований исполнительного документа.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 6 ноября 2019 года Ершова Г.А. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на 7 ноября 2019 года.

Оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" оправданным судом не признается, и в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника Ершовой Г.А. мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение её явки, исполнительное производство было возбуждено 24 октября 2019 года, повесток, телеграмм и др. документов о вызове Ершовой Г.А. в рамках исполнительного производства №90506/19/52027-ИП не имеется, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю, отсутствуют. Доказанного уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от *** о принудительном приводе должника не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что также является нарушением закона.

Данные обстоятельства расценены судом, как свидетельствующее о незаконности оспариваемого постановления от 6 ноября 2019 года о принудительном приводе должника, следовательно, административный иск Ершовой Г.А. в части признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Из акта осуществления исполнительских действий от 7 ноября 2019 года следует, что должником не исполнено решение суда и требование исполнительного документа.

*** Ершовой Г.А. судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области вручено требование об исполнении в 3-дневный срок решения суда.

Постановлением начальника Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 11 ноября 2019 года создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №90506/19/52027-ИП и включения в группу пяти судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области, руководителем группы назначена Парфенова О.М.

Согласно акта о выселении и описи имущества от 11 ноября 2019 года произведено принудительное выселение должника Ершовой Г.А. из помещения, расположенного по адресу: ....... ......., и составлена опись имущества состоящего из семидесяти семи наименований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 11 ноября 2019 года взыскатель Кузнецов В.П. назначен ответственным хранителем имущества, указанного в акте выселения и описи имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Требование о необходимости исполнения положений судебного акта основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № 90506/19/52027-ИП об освобождении помещения на 11 ноября 2019 года в 13.00 часов принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, процедура принятия акта не нарушена, суд приходит к выводу об отказе в иске административного истца о признании незаконным этого требования судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № 90506/19/52027-ИП об освобождении помещения на 11 ноября 2019 года в 13.00 часов.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ершовой Г. А. к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Несевря Н. С., Городецкому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления о принудительном приводе должника и требования о выселении из занимаемого помещения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Несевря Н.С. от 06 ноября 2019 года о принудительном приводе должника Ершовой Г. А..

В удовлетворении административного искового заявления Ершовой Г. А. к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Несевря Н. С., Городецкому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным Требования судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № 90506/19/52027-ИП об освобождении помещения к 11 ноября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова