Решение по делу № 33-6907/2017 от 14.07.2017

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-6907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Афанасьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Алексеевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Афанасьеву А.А., банк в обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № 625/0040-0174073 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, заявитель обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по 26 сентября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, кредит в установленные сроки не погашает.

По состоянию на 24 января 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения требований по уплате штрафных санкций (пени) до 10%, составила 286604,81 рублей.

Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № 625/0040-0174073 от 26 сентября 2012 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6066,05 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Афанасьева А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268792,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6066,05 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Афанасьев А.А. в апелляционной жалобе просит проверить решение суда в полном объеме, отменить обжалуемое решение, принять новое судебное постановление, которым взыскать сумму задолженности с ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по кредиту с ООО СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем является истец. В августе 2015 года он уведомил банк о наступлении страхового случая, в результате которого ответчику была установлена вторая группа инвалидности. Все необходимые документы были представлены. Афанасьев А.А. считает, что при таких обстоятельствах он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Согласием на кредит, между ВТБ 24 (ПАО) и Афанасьевым А.А. 26 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № 625/0040-0174073 от 26 сентября 2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, на срок с по 26 сентября 2017 года под 23,90 % годовых.

В соответствии с вышеназванным Согласием на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор подписан сторонами; доказательств расторжения или прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. Согласие на кредит подписано собственноручно Афанасьевым А.А., что ответчиком не оспорено.

Кроме того, при подписании настоящего согласия, Афанасьев А.А. заявил о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых программ страхования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на 24 января 2017 года сумма задолженности, с учетом снижения банком размера штрафных санкций до 10%, составляет: 286604,81 рублей, из которых: 202231,25 рубль – сумма кредита; 51984,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 27812,14 рубля – пени; 4576,61 рублей – сумма долга по уплате комиссии за присоединение заемщика к программе добровольного страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

При этом, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд признал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Афанасьева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 268792,67 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» судебная коллегия признает несостоятельным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая, сведений о принятом страховщиком решении.

Кроме того, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.

Ответчик не лишен возможности обращения с иском в суд к страховой компании о взыскании убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков