Решение по делу № 33-2525/2016 от 01.04.2016

Судья Кочетков Д.И.                         Дело № 33-2525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2016 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» к Труновой Ж.Н. о признании недействительной регистрации права в общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе Труновой Ж.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.10.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее по тексту - ООО «Электроматериалы») обратилось в суд к Труновой Ж.Н. с указанными требованиями, которые мотивировало тем, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Труновой Ж.Н. на основании не вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № было зарегистрировано право собственности доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено восстановить ФИО2 и ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>

Поскольку срок для апелляционного обжалования решения суда от <дата> судом восстановлен, решение суда не вступило в законную силу, ООО «Электроматериалы» просило признать недействительной регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, запись регистрации от <дата> №; на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, запись регистрации от <дата> №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Трунова Ж.Н., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Трунова Ж.Н. зарегистрировала право собственности на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> с отметкой о его вступлении в законную силу. На определение суда от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Труновой Ж.Н. в установленный законом срок подана частная жалоба, следовательно определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не вступило в законную силу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ООО «Электроматериалы» является ненадлежащим истцом, поскольку не имело право обращаться в суд с заявленными требованиями. Судом было принято решение о разделе имущества между супругами Труновыми и обязательство ФИО1 перед ООО «Электроматериалы» не является обязательством Труновой Ж.Н. перед указанным юридическим лицом, которое не имеет отношения к имуществу ответчика по данному спору. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав именно Труновой Ж.Н.

Стороны, иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> установлено, что <дата> между ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Электроматериалы» (арендатор) были заключены договоры аренды № и №. Предметом договора аренды № от <дата> было временное владение и пользование арендатором объектом недвижимости – нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на 1 этаже одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежало арендаторам на праве общей долевой собственности. По договору аренды № от <дата> арендатор в лице ООО «Электроматериалы» принял во владение и временное пользование для размещения и использования складского помещения объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Электроматериалы» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права нежилое помещение литер <данные изъяты>, этаж 1 надземный, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит нежилое помещение литер <данные изъяты>, этаж 1 надземный, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Трунова Ж.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Иными сособственниками в размере <данные изъяты> доли каждый, на вышеуказанные нежилые помещения, являются ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>).

Вместе с тем решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> на <дата> не вступило в законную силу, поскольку судом <дата> было вынесено определение о восстановлении ФИО2 и ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова. Причиной отмены указанного решения явилось то, что оно затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Электроматериалы», а кроме того, права и интересы третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, лишенных права выражать мнение относительно заявленных требований Труновой Ж.Н. о разделе имущества, представлять доказательства в обоснование своей позиции в связи с ненадлежащим извещением их о рассмотрении дела.

Поскольку данное решение суда от <дата> на момент регистрации права на объекты недвижимости не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: