Решение по делу № 5-658/2012 от 10.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 658 /2012П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2012 года г.Печора

Мировой судья Речного судебного участка г.Печора РК Жилина С.В., рассмотрев дело в отношении

Федерального казенного учреждения <АДРЕС>», <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>об административной ответственности по ст.19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> ст.гос.инспектором РФ по охране природы по РК <ДАТА2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного протокола, с учетом доводов апелляционной жалобы от <ДАТА3> <НОМЕР>, следует, что основанием к составлению протокола явилось то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в срок, установленный ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, то есть не позднее <ДАТА4>, не представило документы по запросу Управления Росприроднадзора по РК от <ДАТА5> <НОМЕР>, документы были направлены <ДАТА6>, а также то, что представлены эти документы в не полном объеме, а именно не представлены: - паспорта отходов, образующихся в результате содержания свиней, кур и крупного рогатого скота, а также свидетельства об отнесении их к конкретному классу опасности для окружающей среды; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (в соответствии с их компетенцией); данные учета в области обращения с отходами, образующимися в результате содержания кур, свиней и крупного рогатого скота, с приложением документов, обосновывающих включения сведений в таблицы данных учета.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, <Б.Л.С.1> вину не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Мировой судья, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за  непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 названного ФЗ РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА8> руководителем Управления Росприроднадзора по РК вынесен приказ <НОМЕР> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> по соблюдению требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления в связи с жалобой частного лица. В пункте 11 названного приказа указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей проверки, всего 17 наименований документов, в т.ч.: паспорта отходов, образующихся в результате содержания свиней, кур и крупного рогатого скота, а также свидетельства об отнесении их к конкретному классу опасности для окружающей среды (в перечне документов под <НОМЕР>); порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (в соответствии с их компетенцией) (в перечне документов под <НОМЕР>); данные учета в области обращения с отходами, образующимися в результате содержания кур, свиней и крупного рогатого скота, с приложением документов, обосновывающих включения сведений в таблицы данных учета (в перечне документов под <НОМЕР>).

<ДАТА9> названный приказ направлен руководителю <ОБЕЗЛИЧИНО> с сопроводительным письмом <НОМЕР>, в котором указано на обязанность <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г<ДАТА> представить документы из п. 11 в течение 10 дней со дня получения запроса.

Запрос получен адресатом <ДАТА11> согласно дате, указанной в уведомлении о вручении. Следовательно, срок исполнения запроса в соответствии с ч.5 ст. 11 вышеназванного ФЗ РФ - не позднее <ДАТА4>.

Ответ на указанный запрос дан <ОБЕЗЛИЧИНО> письмом за <НОМЕР> от <ДАТА13>, т.е. с пропуском срока. Также в письме указано, что паспорта отходов предоставит представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, а документы из перечня под <НОМЕР> и 6 находятся в работе и будут представлены дополнительно.

Из объяснений представителя юридического лица следует, что указанные под <НОМЕР> документы они не представили, поскольку паспорта находились на согласовании в <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС>; сотрудник <ОБЕЗЛИЧИНО> представил их госинспектору, но тот отказался принять, ссылаясь на то, что срок их представления прошел.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты, и у суда нет оснований в них сомневаться.

Кроме того, в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенной на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА8>, не указано, что паспорта отходов, образующихся в результате содержания свиней, кур и крупного рогатого скота, а также свидетельства об отнесении их к конкретному классу опасности для окружающей среды, не были представлены, указано только на не представление документов, указанных под <НОМЕР>

Из объяснений представителя юридического лица следует, что указанные под <НОМЕР> документы они не представили, поскольку ранее такой порядок контролирующие органы не запрашивали и в <ОБЕЗЛИЧИНО> его не было; с целью консультации по разработке и принятию этого порядка она связалась с госинспектором, который сослался на то, что в республике еще никто такой порядок не разрабатывал, и предложил руководствоваться Законом «Об отходах производства и потребления».

В силу ст. 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года № 89-ФЗюридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Однако на сегодняшний день федеральным законодательством не установлена процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и сроки его согласования; также не определены перечень необходимых документов, требования к их составлению, и вообще не определена форма порядка как документа.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому суд полагает, что у <ОБЕЗЛИЧИНО> не было возможности представить документы под <НОМЕР> поскольку эти документы у него отсутствовали, и в этой части нет состава правонарушения в связи с отсутствием вины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧИНО> действительно совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7. КоАП РФ, поскольку в срок, установленный ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, то есть не позднее <ДАТА4>, не представило документы по запросу Управления Росприроднадзора по РК от <ДАТА5> <НОМЕР>, документы были направлены <ДАТА6>, а также представило эти документы в не полном объеме, а именно не представлены данные учета в области обращения с отходами, образующимися в результате содержания кур, свиней и крупного рогатого скота, с приложением документов, обосновывающих включения сведений в таблицы данных учета.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного <ОБЕЗЛИЧИНО> правонарушения, суд также приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Обстоятельства, указывающие на наступление вредных последствий от допущенных нарушений, в ходе судебного разбирательства не выявлены. Суду не представлены сведения о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений. Учитывает суд также то обстоятельство, что документы были направлены в госорган с просрочкой в 2 дня, хотя надо было представить большой перечень документов за незначительный период времени, и виновно не были представлены только документы из одного пункта.

Поэтому суд считает возможным освободить <ОБЕЗЛИЧИНО> от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием

Руководствуясь ст.29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Федеральному казенному учреждению <АДРЕС>» вынести устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7. КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения <АДРЕС>» -  прекратить в связи с малозначительностью, ст. 2.9 КоАП РФ.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г.Печора.

            Мировой судья -                                         С.В.Жилина