Решение по делу № 33-16661/2017 от 27.09.2017

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-16661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубач Татьяны Владимировны к Веделину Сергею Викторовичу о признании пункта договора недействительным,

по частной жалобе Трубач Татьяны Владимировны

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года отказано в иске Трубач Т.В. к Веделину С.В. о признании недействительным пункта 2.2.2. договора займа от 06 апреля 2015 года, заключенного между Веделиным С.В. и Трубач Т.В.

Не согласившись с указанным решением суда, Трубач Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 августа 2017 года.

В связи с невыполнением Трубач Т.В. в установленный срок указания, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Трубач Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и отсутствие в связи с этим возможности исправить указанные в нем недостатки в установленный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Трубач Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 24 июля 2017 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 11 августа 2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, считает, что определение принято преждевременно.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097113568211 (л.д. 55), копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 июля 2017 года с сопроводительным письмом были направлены в адрес Трубач Т.В. заказным письмом с уведомлением 01 августа 2017 года. При этом на момент истечения установленного судьей для устранения недостатков срока (11 августа 2017 года), а также на момент вынесения определения о возврате частной жалобы от 25 августа 2017 года у судьи отсутствовали сведения о вручении вышеуказанного почтового отправления адресату или о возвращении почтового отправления в связи истечением срока хранения.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с неполучением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имела возможности устранить недостатки жалобы в установленный срок.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, так как в связи с неполучением копии определения у Трубач Т.В. отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Трубач Т.В. назначенного судьей срока для устранения недостатков в порядке, предусмотренном статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем, для выполнения требований статей 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Трубач Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017года.

Председательствующий:

Судьи: