Решение по делу № 33-737/2014 (33-13308/2013;) от 31.12.2013

Дело № 33-737

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Позолотиной Н.Е., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Возложить на администрацию Индустриального района г. Перми обязанность обеспечить вывоз с территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на объездной дороге в **** на расстоянии 4,9 км от торца взлетно-посадочной полосы аэропорта «***», скопление бытовых отходов. Решение суда должно быть исполнено в течение месяца с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Пермской транспортной прокуратуры - Терехина А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми о возложении обязанности обеспечить вывоз скопления бытовых отходов с земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на объездной дороге в п. **** на расстоянии 4,9 км от торца взлетно-посадочной полосы аэропорта «***», срок для исполнения решения суда установить один месяц. Требования мотивированы тем, что свалка твердых бытовых отходов расположена вблизи аэродрома, что создает угрозу движения воздушных судов, увеличивая вероятность попадания птиц в двигатели. Невыполнение администрацией Индустриального района г. Перми соответствующих полномочий нарушает права неопределенного круга лиц, гарантированные ст. ст. 20 и 42 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Индустриального района г. Перми просит решение суда отменить, указывая, что ведомственной целевой программой на период 2013-2015г. запланированы мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок в объеме 4300 тонн, для реализации программы выделено бюджетных ассигнований на сумму *** руб. Ответчик организовал работы по ликвидации несанкционированных свалок в соответствии с запланированным уровнем финансового обеспечения. Реализация полномочий органа местного самоуправления в области благоустройства и озеленения возложена на МБУ «Благоустройство Индустриального района», которое заключило контракт с ПМУП «ПОЛИГОН» на выполнение работ по размещению на специализированных объектах бесхозяйственных отходов 1-У классов опасности. В рамках контракта ликвидирована свалка на территории старой дороги на Сокол, в связи с чем довод прокурора о невыполнении ответчиком предусмотренных законом полномочий является необоснованным. Суд не учел довод о невозможности организации мероприятий по ликвидации свалки в отсутствие финансирования, возражения ответчика по существу заявленных требований в решении не отражены. Доказательства того, что спорная свалка твердо-бытовых отходов привлекает и способствует массовому скоплению птиц, прокурором не представлены. С установленным судом месячным сроком для исполнения решения администрация не согласна, необходимое бюджетное финансирование отсутствует, работы по ликвидации несанкционированных свалок предусматривают процедуру заключения муниципального контракта но итогам размещения заказа. Мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков, суд вынес решение после прений, в совещательную комнату не удалился.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст.ст.130,132 Конституции Российской Федерации, ч.1,2 ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.5, п.59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.03.2010г. № 138, п.5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 27.03.1998г. № 360, п.п.48 п.7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минобороны Российской Федерации № 136, Минтранса Российской Федерации № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002г., п. 24 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы 29.01.2013г. №7, ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства администрация Индустриального района г. Перми как территориальный орган местного самоуправления осуществляет функции по организации мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок на территории района.

Судом установлено, что на объездной дороге в п**** на расстоянии 4,9 км. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома «***» имеется свалка твердых бытовых отходов, что подтверждается актом обследования приаэродромной территории ОАО «***», фотографиями, имеющимися в материалах дела, данный факт не оспаривается ответчиком. Скопление отходов расположено на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном на территории Индустриального района г. Перми.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные па него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, что нарушает нрава неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

Довод администрации Индустриального района г. Перми о том, что прокурором не доказана возможность привлечения и массового скопления птиц в месте бытовых отходов судом обоснованно признан несостоятельным, данному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что мероприятия в сфере ликвидации несанкционированных свалок администрацией района осуществляются, основанием для отмены решения суда не является. Материалами дела подтверждено нахождение в Индустриальном районе г. Перми несанкционированной свалки, что свидетельствует о недостаточности проводимых ответчиком мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения возложенных на нее обязанностей. Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции ответчика по исполнению обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, не должны влиять на права граждан, гарантированные Конституций Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права
подлежат отклонению как несостоятельные. Стадии судебного процесса судом соблюдены, после судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения в соответствии со ст. 192 ГПК Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2013г. (л.д.50). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленный ст. 231 ГПК Российской Федерации срок поданы не были. Нарушение судом пятидневного срока для составления мотивированного решения, установленного ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации, не является безусловным основанием для его отмены с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения, права ответчика на обжалование судебного акта нарушены не были.

Установление судом месячного срока для исполнения решения соответствует ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что потребуется более продолжительный срок не представлено. В случае невозможности по объективным причинам исполнения решения в установленный судом срок, администрация Индустриального района г. Перми не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке его исполнения в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или бы опровергали выводы суда, фактически сводятся к переоценке, исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Индустриального района г. Перми па решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: