Решение по делу № 2-1134/2019 ~ М-255/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1134/2019                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                         (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., с участием прокурора Чулковой Л.А., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыскиной Альбины Арефьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Директория», Акатову Максиму Валерьевичу, Нагорной Элладе Львовне, Головко Олегу Владиславовичу, Акатову Павлу Валерьевичу, Колобову Андрею Вячеславовичу, Верховодову Феликсу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Мыскина А.А. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директория» (далее ООО «Директория»).

В обоснование исковых требований указала, что (дата) с целью совершить покупки она посетила Торговые ряды «Жар-Птица», расположенные по адресу: ..., управляющая компания торговых рядов является ООО «Директория». При выходе из павильона в вестибюль торговых рядов через главный вход истицу ударило закрывающимися входными автоматическими дверьми, вследствие чего она упала на пол, получив телесные повреждения. По мнению истицы, указанное происшествие произошло в результате нештатного срабатывания механизма автоматических раздвижных дверей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных внутри павильона Торговые ряды «Жар-Птица». С места происшествия Мыскина А.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №...», где она находилась на стационарном лечении в период с 25 октября по (дата), ей был поставлен диагноз «закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». В связи с высоким риском из-за обострения гипертонической болезни, вызванного переживаниями по поводу произошедшего инцидента, операция Мыскиной не проводилась и (дата) Мыскина А.А. была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В соответствии с заключением эксперта №...-Д от (дата) по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, произошедшим случаем Мыскиной А.А. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

В результате получения травмы Мыскина А.А. утратила способность самостоятельно передвигаться, из дома не выходит.

На основании изложенного, Мыскина А.А. просила суд взыскать с ООО «Директория» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от (дата), к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены: Акатов М.В., Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г., которые являются сособственниками нежилых помещений П1, П2 по адресу: ..., где располагаются Торговые ряды «Жар-Птица».

Истица Мыскина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Комарин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Директория»: Пахунов П.В., Малинин Д.В., действующие по доверенности, Ворощук А.А. действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики: Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., Верховодов Ф.Г., Колобов А. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Акатов М.В. направил в суд своего представителя Ворощук А.А., действующую по ордеру, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Свидетель К.О.Е. допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится истице дочерью. (дата) она с матерью посетила Торговые ряды «Жар-Птица». При выходе из магазина Мыскину А.А. ударило автоматической дверью с правой стороны, от удара истица упала на пол. Вызвав такси, от Торговых рядов «Жар-Птица» истица была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №33», где пострадавшей был сделан рентген, после чего она была госпитализирована. На следующий день Мыскиной А.А. был поставлен диагноз «закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». После инцидента, Мыскина А.А. не может себя обслуживать и вести хозяйство по дому.

Свидетель Б.А.Н., который является начальником службы безопасности Торгово-развлекательного центра и Торговых рядов «Жар-Птица», пояснил суду, что (дата) ему, как начальнику службы безопасности, поступило сообщение от старшего смены, о том, что при выходе из торговых рядов пожилая женщина, получив удар раздвижными автоматическими дверьми, упала. Через некоторое время, Б.А.Н., по поручению руководства, встречался с дочерью пострадавшей, интересовался о здоровье Мыскиной А.А., и через своего сотрудника, передавал для пострадавшей от лица руководства презент - корзину с фруктами.

Свидетель Р.Д.Е., который являлся лечащим врачом Мыскиной А.А., пояснил суду, что в день обращения Мыскиной А.А. в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №33» - (дата), пострадавшая жаловалась на боль в левом тазобедренном суставе. Ей была выполнена рентгеноскопия на приборе ЭОП (С-дуга), для исключения острой патологии требующей незамедлительного оперативного хирургического вмешательства. В этот день, патологии, как вывих бедра или наличие перелома с угрозой повреждения сосудисто-нервного пучка выявлено не было, в связи с чем, Мыскина А.А. была госпитализирована для дальнейшего дообследования, с подозрением на травматическое повреждение в тазобедренном суставе. (дата) после обследования Мыскиной А.А. на стандартном оборудовании Рентген, был поставлен диагноз «Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». Свидетель Р.Д.Е. сообщил суду, что прибор ЭОП (С-дуга), которым он проводил обследование Мыскиной А.А. (дата), не имеет технической возможности сохранять и распечатывать снимки.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста К.В.П., который по договору с ООО «Директория» производит техническое обслуживание автоматических дверей в Торговых рядах «Жар-птица» пояснил, что техническое обслуживание вышеуказанных автоматических дверей проводится раз в месяц. (дата) входные двери Торговых рядов «Жар-Птица» работали в штатном режиме, неисправностей не наблюдалось. По мнению специалиста, произошедшее стало возможным по причине того, что Мыскина А.А. подходила к дверям под острым углом, и начала пересекать дверной проём в момент, когда двери двигались в направлении закрывания.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением лучевой диагностики ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. С.Н.А.» В.Г.Н., при осмотре без специального оборудования, рентгеновских снимков Мыскиной А.А. от (дата) на пластиковом и бумажном носителях, выполненных в ГБУЗ НО «Городская больница №33», подтвердил наличие перелома шейки бедренной кости слева тазобедренного сустава. Отвечая на вопрос представителя истца, специалист пояснил, что на рентгеновском снимке от (дата) выполненном на пластиковом носителе смещение костей (перелом) настолько выражен, что при поступлении пациента в медицинское учреждение (дата) было бы невозможно его не заметить.

Прокурор заявленные исковые требования поддержал, размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Полагает, что факт причинения телесных повреждений истице от удара раздвижной дверью при ее выходе из Торговых рядов «Жар-Птица» и последовавшего за этим падения установлен материалами дела, а тяжесть причиненных телесных повреждений определена заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому, не имеется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, специалистов, прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисчерпывающий перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, чтоАкатов М.В., Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г. являются сособственниками нежилых помещений П1, П2 по адресу: ..., в которых располагаются Торговые ряды «Жар-Птица».

(дата) вышеуказанные лица, с целью эффективного управления Многофункциональным торговым центром, единой координации арендных правоотношений с третьими лицами, эффективных эксплуатации и технического обслуживания ТЦ, а также его позиционирования на рынке коммерческой недвижимости г.Н.Новгорода заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Директория» Агентское соглашение №....

Установлено, что на главном входе в Торговые ряды «Жар-Птица» установлен автоматический дверной комплекс с раздвижными дверьми.

(дата) при выходе из Торговых рядов «Жар-Птица» Мыскиной А.А. был нанесен удар раздвижными дверьми вышеуказанного комплекса, что привело к ее падению и получению травмы.

Данный факт нашел подтверждение в материалах проверки №..., проведенной сотрудниками Следственного комитета следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгорода (л.д.56), по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-11), видеозаписью с камер видеонаблюдения Торговых рядов «Жар-Птица» (л.д.15), показаниями свидетелей К.О.А., Б.А.Н.

С места происшествия, (дата) в 15.14 час. Мыскина А.А. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №33», с жалобами на выраженные боли, усиливающие при движении, нагрузки, ограничение в активных движениях в левом тазобедренном суставе.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного №... судом установлено, что (дата) Мыскиной А.А. установлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, выраженный болевой синдром.

Со слов лечащего врача Р.Д.Е., допрошенного в судебном заседании установлено, что указанный диагноз являлся предварительным, поскольку в день обращения Мыскиной А.А. в ГБУЗ НО «Городская больница №33» уже не работал рентген кабинет, а проведенным исследованием прибором ЭОП (С-дуга) не было возможности определить точный диагноз.

Из медицинской карты стационарного больного, из показаний лечащего врача Р.Д.Е. следует, что (дата) Мыскина А.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №33», а (дата) после проведенного стандартным оборудованием Рентген был поставлен Мыскиной А.А. диагноз «Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков».

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Городская больница №33», статистической карты выбывшего из стационара, Мыскина А.А. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом «медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (л.д.17), была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Согласно протоколу от (дата). рентгенологического исследования левого тазобедренного сустава Мыскиной А.А., определен несросшийся перелом проксимального отдела левой бедренной кости в области шейки с формированием ложного сустава. Остеопороз (л.д.20).

Согласно выводам имеющемуся в деле заключению судебно-медицинского эксперта №... от (дата) следует, что у Мыскиной А.А. имелся: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N 194н), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, (дата) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшегося у Мыскиной А.А. телесного повреждения, судебно медицинский эксперт считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом.

Оценивая заключение судебно - медицинского эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что данная экспертиза назначалась без учета их мнения, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку каких либо дополнительных доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта, стороной ответчика не представлено, следовательно, назначение повторной экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства падения Мыскиной А.А. вследствие нештатного срабатывания автоматической входной двери при выходе истицы из принадлежащего ответчикам Акатову М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Колобову А.В., Верховодову Ф.Г. помещений, в которых расположены Торговые ряды «Жар-Птица», расположенном по адресу: ... связи с чем, истице был причинен вред здоровью автоматической входной дверью торговых рядов, т.е. механизмом, работа которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, в рассматриваемом случае автоматическая система допустила сбой, следовательно, контроль за работой автоматических дверей отсутствовал в той мере, чтобы обеспечить безопасность окружающих.

Согласно п.5.1. Инструкции по эксплуатации автоматических раздвижных дверей «TORMAX» периодичность технического обслуживания зависит от интенсивности использования системы. Тем не менее, техническое обслуживание должно проводиться специалистами не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции оператор дверной системы должен периодически проверять правильность работы системы и устройств безопасности. Такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в 3 месяца. Это помогает выявить функциональные недостатки на ранней стадии.

Таким образом, сам изготовитель указывает на возможность возникновения неправильности работы системы и устройств безопасности.

Согласно предоставленному суду Договору на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования от (дата)., заключенному между ООО «Смоуквент НН» (исполнитель) и ООО «Директория» (заказчик), исполнитель обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования - электромеханических (автоматических) раздвижных дверей, расположенных в Многофункциональном торгово-административном и спортивно-развлекательном комплексе с подземной парковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Ванеева, Генерала Ивлиева, Богородского в ... г.Н.Новгорода (Торговый центр - 4-й пусковой комплекс) (л.д.57-64).

Согласно представленному суду стороной ответчиков Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту электо-механических систем объекта «Торговые ряды», данные работы проводились ежемесячно, в том числе (дата), акт осмотра технического состояния и технического обслуживания автоматических раздвижных дверей от (дата) об отсутствии неисправности механизма.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не может их признать достаточными мерами для контроля технического состояния автоматических раздвижных дверей, поскольку сам факт произошедшего свидетельствует об обратном.

Оценивая заключение №... данное специалистом К.В.П. о том, что каких либо отклонений, неисправностей и тем более нештатного срабатывания механизма автоматических раздвижных дверей, которые возможно могли бы причинить вред здоровью потерпевшей, в следствии таких неисправностей, не имелось суд относится критически, поскольку К.В.П. является подрядчиком ООО «Директория» по обслуживанию данного механизма автоматических раздвижных дверей, следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела, и может давать выводы не соответствующие действительности.

Доводы представителей ООО «Директория» о том, что в день происшествия на стене торговых рядов висела инструкция о правилах прохода через автоматические двери, соблюдение которых Мыскиной А.А. позволило бы избежать произошедшего несчастного случая, суд отклоняет, поскольку данные доводы, объективными доказательствами не подтверждены. Сторона ответчика отрицает наличие на дату происшествия данных правил.

Доводы представителя ответчиков ООО «Директория», Акатова М.В. - Ворощук В.А. о том, что поскольку медицинские документы не содержат сведений о том, что у Мыскиной А.А. (дата) имелся перелом шейки бедренной кости, следовательно, утверждать о возникновении перелома (дата) по имеющимся данным нельзя, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта "и" пункта 4 приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (действующего на момент спорных правоотношений) становление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения):

- установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации.

Учитывая указанную правовую норму, факт установления точного диагноза (дата), показания лечащего врача истицы Р.Д.Е., являющегося врачом - травматологом - ортопедом, со стажем более 25 лет, утверждающего, что фактически перелом шейки бедра у Мыскиной А.А. образован (дата), суд находит данный факт установленным.

Показания специалиста В.Г.Н., данные им в судебном заседании, по мнению суда, по настоящему делу юридического значения не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Акатов М.В., Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г., которые являются сособственниками нежилых помещений П1, П2 по адресу: ..., в которых располагаются Торговые ряды «Жар-Птица» при оказании услуг торговли не обеспечили безопасных условий для жизни и здоровья покупателей, что привело к причинению вреда здоровью Мыскиной А.А.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств рассматриваемого события, физических и нравственных страданий истца, учитывая ее личностные особенности (преклонный возраст, факт того, что истица в результате травмы утратила возможность к самообслуживанию, длительность лечения и отсутствие оздоровительного эффекта), а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Определяя долю каждого из ответчиков компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из долей находящихся в собственности на вышеуказанные помещения у каждого из указанных ответчиков, а именно: Акатов М.В. - 1/20, Нагорная Э.Л. - 13/25, Головко О.В. - 13/50, Акатов П.В. - 1/20, Колобов А.В. - 3/100, Верховодов Ф.Г. - 9/100. Приводя указанные доли к общему знаменателю, суд определяет доли: Акатова М.В. - 5/100, Нагорной Э.Л. - 52/100, Головко О.В. - 26/100, Акатов П.В. - 5/100, Колобов А.В. - 3/100, Верховодов Ф.Г. - 9/100 (л.д.137-138,139-140).

При этом, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Директория» в пользу Мыскиной А.А., однако считает необходимым разъяснить, что это не препятствует Акатову М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Колобову А.В., Верховодову Ф.Г. обращению к ООО «Директория» с регрессными требованиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.24,25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Акатова М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Колобова А.В., Верховодова Ф.Г. в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Мыскиной Альбины Арефьевны к Акатову Максиму Валерьевичу, Нагорной Элладе Львовне, Головко Олегу Владиславовичу, Акатову Павлу Валерьевичу, Колобову Андрею Вячеславовичу, Верховодову Феликсу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Акатова Максима Валерьевича в размере 5/100 доли, Нагорной Эллады Львовны в размере 52/100 доли, Головко Олега Владиславовича в размере 26/100 доли, Акатова Павла Валерьевича в размере 5/100 доли, Колобова Андрея Вячеславовича в размере 3/100 доли, Верховодова Феликса Геннадьевича в размере 9/100 доли в пользу Мыскиной Альбины Арефьевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В остальной части иска к Акатову М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Колобову А.В., Верховодову Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В исковых требованиях Мыскиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Директория» - отказать в полном объеме.

Взыскать в долевом порядке с Акатова Максима Валерьевича в размере 5/100 доли, Нагорной Эллады Львовны в размере 52/100 доли, Головко Олега Владиславовича в размере 26/100 доли, Акатова Павла Валерьевича в размере 5/100 доли, Колобова Андрея Вячеславовича в размере 3/100 доли, Верховодова Феликса Геннадьевича в размере 9/100 доли в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                  Е.В.Тищенко