Решение по делу № 2-281/2020 (2-4385/2019;) ~ М-3717/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-281/20

54RS0007-01-2019-004857-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года                                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                             Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                           Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Алексея Петровича к Аксенову Владимиру Михайловичу, Бикбулатову Олегу Фидаиловичу, Гремитских Екатерине Васильевне, Обуховой Наталии Анатольевне, Короткову Артему Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В., Короткова А.В., в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 316 257 рублей 34 копейки, убытки в сумме 200 000 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между    ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Аврора» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику двухкомнатную <адрес> номер строительный, общей площадью 68,01 кв. м. на 8 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а ООО «Аврора» обязалось уплатить цену договора    - 2 584 3870 рублей.

Данная сумма была оплачена участником в полном объеме.

/дата/ года    на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, ООО «Аврора» предало права требования по договору участия в долевом строительстве истцу.

Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014 года в отношении должника ООО «Неоград-Инвест» введена процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года (дело № А45-24311/2013) жилое помещение включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест». Министерство строительства Новосибирской области Приказом № 52 от 13.03.2015 года включило истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Для завершения строительства дома, в котором расположена квартира, был создан Жилищно-Строительный Кооператив «Закаменский-11».

Истец является членом кооператива.

На основании протокола собрания членов ЖСК «Закаменский-11» № от /дата/, а также справки от /дата/, истец за период с /дата/ по /дата/ внес в кооператив денежные средства в размере 513 911 рублей 34 копейки, в том числе, вступительный взнос и паевые взносы, из которых 200 000 рублей было оплачено в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 09.03.2010 года №80-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в Новосибирской области».

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Преступными деяниями руководства компании-застройщика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из дополнительных расходов, которые он вынужден понести на достройку квартиры.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики    в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу п. 15 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения Арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что /дата/ между    ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Аврора» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику двухкомнатную <адрес> номер строительный, общей площадью 68,01 кв. м. на 8 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а ООО «Аврора» обязалось уплатить цену договора    - 2 584 3870 рублей (л.д. 35-40).

Данная сумма была оплачена участником в полном объеме.

/дата/ года    на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, ООО «Аврора» предало права требования по договору участия в долевом строительстве истцу (л.д. 33).

Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014 года в отношении должника ООО «Неоград-Инвест» введена процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 года года (дело № А45-24311/2013) жилое помещение включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест» (л.д. 46).

Министерство строительства Новосибирской области Приказом № 52 от 13.03.2015 года включило истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Для завершения строительства дома, в котором расположена квартира, был создан Жилищно-Строительный Кооператив «Закаменский-11» (л.д. 53).

Согласно справке ЖСК «Закаменский -11»,    Мокин А.П. является членом кооператива, созданного для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Размер    доли дополнительных расходов для завершения строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составляет 476 070 рублей, указанная сумма не включает в себя членские, дополнительные и иные взносы (л.д. 61).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ Коротков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, Аксенов В.М., Бикбулатов О.Ф., Гремитских Е.В., Обухова Н.А., Коротков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (л.д. 14-28).

Приговор суда по уголовному делу № вступил в законную силу /дата/.

Как установлено приговором суда, Аксеновым В.М., Бикбулатовым О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А. и Коротковым А.В. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г.Новосибирска, организованной группой, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытков в размере 316 257 рублей 34 копейки, которые понес истец для оплаты взносов к ЖСК «Закаменский-11» в целях завершения строительства    жилого дома. Указанный размер убытков истца подтвержден представленными доказательствами и их наступление для истца находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ответчиками преступления (л.д. 68-120).

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ООО «Неоград-Инвест», суд находит основанными на неверном толковании обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных приговорами суда.

Указания ответчиков о том, что у истцов отсутствует право требования ущерба, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, который уже возмещен погашением прав требования истцов в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков убытков в сумме 200 000 рублей, которые составляют утрату истцом права на получение в будущем субсидии в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 09.03.2010 года №80-па.

Так, согласно Постановлению администрации Новосибирской области от 09.03.2010 года №80-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в Новосибирской области», указанная    категория граждан имеет право на получение субсидии на оплату    дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов, в размере не более 200 000 рублей. Указанная субсидия предоставляется гражданину однократно.

Истец право на получение указанной субсидии использовал.

Таким образом,     истец    обосновывает наступление убытков - утратой права на возможное получение данной субсидии в будущем.

Суд находит требования истца в данной части не обоснованными,    поскольку     утрата данного права, предоставляемого определенной категории граждан, исходя из требований действующего законодательства, не может     свидетельствовать безусловно о наступлении у истца в будущем убытков и отнесении его к соответствующей категории граждан еще когда-либо. Возможная необходимость в получении    указанной субсидии истцом в будущем носит предположительный характер и не может быть признана убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку вред здоровью истца не причинен, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца ответчиками суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, пострадавших в результате совершения ответчиками преступления    законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска Мокина А.П. частично.

В соответствии со ст. 98, 193 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 362, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокина Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аксенова Владимира Михайловича, Бикбулатова Олега Фидаиловича, Обуховой Наталии Анатольевны, Гремитских Екатерины Васильевны, Короткова Артема Владимировича в пользу Мокина Алексея Петровича убытки в размере 316 257 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Аксенова Владимира Михайловича, Бикбулатова Олега Фидаиловича, Обуховой Наталии Анатольевны, Гремитских Екатерины Васильевны, Короткова Артема Владимировича в доход местного госпошлину в размере 6 362, 57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-281/20, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь