Решение по делу № 5-943/2012 от 25.09.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

с. Тарбагатай 25 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П.,рассмотрев  дело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в отношении Глумов Д.Г.116.12.1979 года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  со средним специальным образованием, женатого,  имеющего 3 малолетних детей,     работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>   проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 7 <АДРЕС>, ранее  не  привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 22  час. 15 мин. на 492 км. трассы М-55 «Байкал» Глумов Д.Г.1. управлял транспортным средством Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, в состоянии  опьянения.

В судебное заседание Глумов Д.Г.1., адвокат Педынина П.Е. не явились, хотя были извещены надлежащим образом. От адвоката Педыниной П.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от <ДАТА3> в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании Глумов Д.Г.1. вину не признал, так как  на момент управления транспортным средством был трезвый, выпил пиво после остановки транспортного средства до проведения освидетельствования. Суду пояснил, что <ДАТА4> был День здоровья, в ходе которого выезжали коллективом на природу. Свою автомашину он оставил возле ОП. Пробыв в течение дня на природе, он там спиртное не употреблял. Вечером приехал в ОП, загрузил вещи в свою автомашину и поехал домой. Выехав на трассу М-55, его догнали сотрудники ДПС с СГУ, но по громкоговорителю ничего не говорили. Увидев в заднее зеркало патрульную автомашину, он остановился, т.к. подумал, что что-то забыл. К нему подошел Дампилов, не представлялся, сказал, что необходимо пройти в служебную автомашину, поговорить. Стали составлять протокол, за то, что не горит подсветка заднего номера. Он возражал, т.к.  лампочка горела. В результате произошла словесная перепалка. Он не возражал, против составления протокола, т.к. решил его впоследствии обжаловать. Пока составляли протокол, он вышел из машины. Минут через 15-20 мимо проезжал его брат Глумов И. с друзьями, спросил, что случилось. Он объяснил, что составляют протокол за подсветку. Сотрудники ГИБДД сказали, что необходимо дождаться начальство. На душе от произошедшего был осадок, кроме того, был на взводе от перепалки с Дампиловым, в связи с чем, он решил выпить банку пива, которая у него была. Сказал об этом брату, а также, что брат его увезет домой. Брат согласился. Руководство ждали около 2-х часов. Все это время он свободно передвигался. Сел в свою машину, выпил пиво. Брат  находился за рулем его машины. Подъехали начальник ГИБДД Жук В.П., начальник ОП по <АДРЕС> району Родионов В.И., зам.начальника МО МВД РФ «Мухоршибирский» по личному составу Думнов А.А. К нему подошел Жук В.П., сказал, что от него исходит запах алкоголя, дал указание провести освидетельствование. Он просил отвезти его на мед.освидетельствование в больницу, но так как сказали, что освидетельствование необходимо для проведение служебной проверки, он согласился пройти освидетельствование. Остановили проезжавшие машины, пригласили понятых. ИДПС Соловьев В.П. провел освидетельствование. С результатом освидетельствования он был согласен, т.к. был уверен, что освидетельствование проводится для служебной проверки. В подробности он не вдавался, подписал все документы. Копии документов ему не выдавали. Ему вернули водительское удостоверение и он уехал домой.  На следующий день он ездил к начальнику МО МВД РФ «Мухоршибирский» Цыренову Ч.Ж., дал ему объяснение. После чего, побыв дома 2-е суток, уехал отдыхать. Вернувшись из отпуска, <ДАТА5> сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом не дали время на консультацию с адвокатом. В протоколе он указал, что не управлял транспортным средством, при этом неправильно выразил свою мысль, он не отказывался от управления транспортным средством вообще, а в том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола в присутствии понятых  пояснял сотрудникам, что был трезв. О том, что сотрудники ГИБДД будут проводить освидетельствование, ему сразу не говорили, сказали об этом только после приезда руководства. Когда проводили освидетельствование, он говорил, что употребил спиртное после остановки транспортного средства.

Адвокат Педынина Е.П. ранее в судебном заседании просила дело в отношении Глумов Д.Г.1 прекратить, поскольку Глумов Д.Г.1. управлял автомашиной трезвый. Кроме того, просила признать недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершении административного правонарушения. О составлении протокола должностные лица должны были известить заблаговременно, чем нарушили права Глумова на защиту. Кроме того, согласно протоколу присутствовали свидетели, о чем  известно указанным свидетелям? Кроме того, просила признать недопустимым доказательством видеозапись от <ДАТА4>, поскольку: во-первых - невозможно установить источник происхождения данной видеозаписи. Наличие видеорегистратора в машине сотрудников ДПС не отражено ни в одном из представленных документов. Сам по себе видеорегистратор не является техническим средством измерения, соответственно не может быть в соответствии со ст. 26.2 допускаться к использованию как доказательство по настоящему делу. Во вторых - непродолжительный период видеозаписи имеет отношение только лишь к постановлению о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку к материалам дела приобщена видеозапись с незначительным промежутком времени, в то время как все события происходили на протяжении более 2-х часов - содержит следы монтажа, а значит, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Кроме того, просила признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, поскольку отстранять от управления автомашиной не было необходимости, поскольку Глумов Д.Г.1. в указанный период времени автомашиной не управлял, за рулем автомашины находился Глумов Д.Г.1, у которого имелось водительское удостоверение. Как было установлено в судебном заседании, в качестве понятого был приглашен ФИО1, который  приехал вместе с Жук В.П. и Думновым А.А. на одной автомашине, и является братом Думнова А.А. О том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, указывает тот факт, что при допросе он скрыл факт того, каким образом он оказался на месте освидетельствования. В связи с чем, акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Дампилов А.С. суду пояснил, что знает Глумов Д.Г.1 около 6 месяцев, отношения служебные, неприязни не имеет. 30 июня около 22 часов поступило указание начальника ГИБДД Жук В.П. о задержании автомашины Глумов Д.Г.1 На трассе М-55 увидели автомашину, остановили. Он подошел к автомашине, за управлением автомашины находился Глумов Д.Г.1., из салона автомашины исходил запах алкоголя. От Глумов Д.Г.1 также исходил запах алкоголя, Глумов Д.Г.1. не отрицал. Глумов Д.Г.1 пригласили в патрульную автомашину, вызвали руководство, поскольку Глумов Д.Г.1. сотрудник полиции. Минут через 15 после остановки, подъехал брат Глумов Д.Г.1 - Глумов Д.Г.1 Примерно через час приехало руководство. Пригласили понятых, в их присутствии Глумов Д.Г.1 отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали. Глумов пояснял, что гулял с коллективом. В то время, пока ждали руководство, Глумов Д.Г.1. свободно перемещался, садился в свою автомашину, однако спиртное после остановки транспортного средства не выпивал. О том, что будет проводиться освидетельствование Глумов Д.Г.1 говорили сразу, он не просил направить его на мед.освидетельствование.

Свидетель Соловьев В.П. суду пояснил, что Глумов Д.Г.1 знает, отношения служебные, неприязни не имеет. 30 июня около 22 часов от начальника ГИБДД Жук В.П. поступило указание остановить автомашину Глумов Д.Г.1, так как водитель может находиться в состоянии опьянения. Около 22 часов на 492 км. трассы М-55 была остановлена автомашина, за управлением находился Глумов Д.Г.1. Пригласили  его в патрульную автомашину. При разговоре от Глумов Д.Г.1 исходил запах алкоголя. Было вызвано руководство. Глумов Д.Г.1 сразу сказали, что будет проводиться отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование. Не просил направить его на мед.освидетельствование, был согласен пройти освидетельствование на месте. Пока ожидали руководство, Глумов Д.Г.1. спиртное не выпивал. По прибытии начальника ГИБДД Жук В.П., начальника ОП по <АДРЕС> району Родионова В.И., зам.начальника МО МВД «Мухоршибирский» по личному составу Думнова А.А., в присутствии понятых Глумов Д.Г.1. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован. С результатом освидетельствования Глумов Д.Г.1. был согласен, при этом пояснял, что выезжал с личным составом на реку, где выпивал.  О том, что управлял автомашиной трезвый, выпивал спиртное после остановки транспортного средства, не пояснял. Собранный материал забрал начальник ГИБДД Жук В.П. 03 июля Жук В.П. передал материал для составления протокола. Однако Глумов Д.Г.1. находился в отпуске с выездом из места жительства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен по выходу Глумов Д.Г.1 на службу. Поскольку Глумов Д.Г.1. пояснял, что автомашиной не управлял, протокол составил в присутствии понятых. Первоначально Глумов Д.Г.1. пояснял, что за управлением транспортного средства не находился. Через некоторое время после остановки Глумов Д.Г.1, подъехал его брат Глумов Д.Г.1, которому в последствии и была передана автомашина.

Свидетель Жук В.П. суду пояснил, что <ДАТА2> во второй половине дня на его телефон с неизвестного номера поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> и.о. зам.начальника ОП по <АДРЕС> району Глумов Д.Г.1. совместно с личным составом выехал на природу и может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв в отделение полиции, увидел стоявшую автомашину Глумов Д.Г.1, самого Глумов Д.Г.1 не было. Он вызвал наряд ДПС, дал указание, что бы в ходе обеспечения безопасности дорожного движения данная автомашина была остановлена и проверена. Сам уехал домой. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС Соловьев В.П., сообщил, что данная автомашина остановлена. Об этом он доложил начальнику МО МВД «Мухоршибирский» Цыренову, который дал ему указание совместно с зам.начальника Думновым А.А., начальников ОП по Тарбагатайскому району Родионовым В.И. выехать на место. Он приехал на место вместе с зам.начальника МО МВД «Мухоршибирский» Думновым А.А. Начальник ОП по <АДРЕС> району Родионов В.И. подъехал чуть позже. Когда они приехали, Глумов Д.Г.1.  сидел в своей автомашине на пассажирском сидении, за рулем находился его брат Глумов Д.Г.1 От Глумов Д.Г.1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Инспектор ДПС пояснил, что брат Глумов Д.Г.1 приехал позже. Думнов А.А. доложил обстановку начальнику Цыренову. Остановили проезжавшие машины, пригласили понятых. В присутствии понятых Глумов Д.Г.1. был освидетельствован.   Инспектор ДПС сам приглашал понятых, откуда он пригласил брата Думнова А.А. - ФИО1, он не знает, но он с ними не ехал.

Свидетель Думнов А.А. суду пояснил, что 30 июня ему позвонил начальник МО МВД «Мухоршибирский» Цыренов, дал указание совместно с начальником ГИБДД Жук В.П. и начальником ОП по Тарбагатайскому району Родионовым В.И. выехать на гору Омулевая <АДРЕС>, где сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением Глумов Д.Г.1 Необходимо посмотреть, что происходит и доложить.  Около 23 часов он подъехал на место совместно с начальником ГИБДД Жук В.П. Также подъехал начальник ОП по <АДРЕС> району Родионов В.И. Сотрудник ДПС пояснил, что была остановлена автомашина под управлением Глумов Д.Г.1, хотя когда они подъехали, за рулем машины находился его брат Глумов Д.Г.1 Доложили ситуацию Цыренову, который дал указание освидетельствовать Глумов Д.Г.1 и отстранить от управления транспортным  средством. От Глумов Д.Г.1 исходил запах алкоголя изо рта, сам Глумов Д.Г.1. не отрицал употребление спиртного, говорил, что ездил на природу с личным составом, автомашину оставил возле отделения полиции, откуда с братом ехал домой. Он сам лично спрашивал Глумов Д.Г.1, кто управлял транспортным средством. Глумов Д.Г.1. ответил, что машиной управлял брат, т.к. он употребил спиртное на природе.В присутствии понятых Глумов Д.Г.1 отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование. Затем проехали в отделение полиции, где сотрудники ДПС составили объяснения. Материал был направлен в с. <АДРЕС> начальнику отдела Цыренову. Им была проведена служебная проверка в отношении Глумов Д.Г.1, по результатом которой было установлено, что автомашиной управлял Глумов Д.Г.1. Было дано заключение.   Его брат - ФИО1 с ними не ехал, его остановили сотрудники ДПС, когда он проезжал мимо. Отношения с Глумов Д.Г.1 служебные, без конфликтов. На момент его приезда у Глумов Д.Г.1 имелись признаки опьянения: небольшой запах алкоголя изо рта, увеличены зрачки.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <ДАТА6> был остановлен сотрудником ДПС, приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Также присутствовал второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Разъяснено в связи с чем их пригласили, что Глумов Д,Г. был остановлен на автомашине с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Глумов Д.Г.1. от подписей не отказывался. Устно ничего не пояснял. Давал только письменные объяснения.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель Родионов В.И. суду пояснил, что Глумов Д.Г.1. находится в его подчинении, отношения служебные, неприязни не имеет. 30 июня находился дома, вечером ему позвонили  сообщили, что был остановлен и.о. зам начальника ОП по <АДРЕС> району Глумов Д.Г.1., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он доложил об этом начальнику отдела Цыренову, который дал указание выехать на место. Когда через 1 час приехал на место, там находились начальник ГИБДД Жук В.П., зам.начальника МО МВД РФ «Мухоршибирский» Думнов А.А., экипаж ДПС, и.о. зам. Начальника ОП по <АДРЕС> району Глумов Д.Г.1., а также брат Глумов Д.Г.1 - Глумов Д.Г.1 и еще один парень из с. <АДРЕС>. Глумов Д.Г. держался хорошо, по внешнему виду невозможно было определить наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разбирались, пригласили понятых, в их присутствии отстранили от управления и провели освидетельствование. Глумов Д.Г.1. пояснял, что отдыхали на природе, спиртное не употреблял, машиной не управлял, управлял его брат, хотя сотрудники ДПС пояснили, что Глумов Д.Г.1. вышел из-за руля автомашины и есть видеозапись.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что <ДАТА2> около 22 часов в 23 часу, он ехал на встречу с другом и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его быть понятым. Пригласили также второго понятого. В их присутствии Глумов Д.Г.1 отстранили от управления транспортным средством, показали  прибор, провели освидетельствование. Им показали результат, Глумов Д.Г.1. не отказывался, был согласен с результатом освидетельствования.После освидетельствования, уже после того, как расписались в документах, Глумов Д.Г.1. пояснял, что не он был за рулем автомашины. На месте также находился его сводный брат - Думнов А.А., но он у него не спрашивал, что произошло. Специально быть понятым его не  привозили.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Глумов Д.Г.1 одноклассники. 30 июня около 21-22 час. он ехал с Глумов Д.Г.1 - братом Глумов Д.Г.1 Когда спускались с горы Омулевая, увидел автомашину брата - Глумов Д.Г.1, рядом стояла автомашина ДПС. Остановились узнать, что случилось. Вышли, поздоровались с Глумов Д.Г.1, который был в возбужденном состоянии, запах алкоголя он от Глумов Д.Г.1 не почувствовал. Игорь и Дмитрий Глумовы ушли к автомашине Дмитрия, он сел в   автомашину Игоря. Минут через 15 к машине подошел Игорь и попросил отогнать его автомашину в Шалуты.

Свидетель Глумов Д.Г.1 суду пояснил, что Глумов Д.Г.1. его родной брат. В конце июня 2012 года он вместе с ФИО7 ехал в с. <АДРЕС>. Не доезжая села, увидел автомашину брата, рядом стояла автомашина ГИБДД. Он остановился, чтобы узнать, что случилось. Он подошел, Дмитрий вышел из патрульной автомашины, был взволнован, запаха алкоголя не было. Сели в автомашину Дмитрия. Он сел за руль, Дмитрий на пассажирское сидение. Затем Дмитрий прошел в патрульную машину, а он попросил ФИО7 перегнать его машину домой. Дмитрий вернулся взбудораженный. Они сидели в машине, разговаривали. Дмитрий периодически выходил из машины, подходил к патрульной машине, спрашивал, как долго сидеть. Ему ответили, что ждут руководство. Так как хотелось пить, а в машине было пиво, Дмитрий сказал, чтобы он (Глумов Д.Г.1) потом вел машину и выпил банку пива. Через 1,5-2 часа подъехали Жук В.П., Родионов В.И. О чем говорили в патрульной машине, он не слышал. Что происходило дальше, в подробности не вдавался, стоял в стороне. Видел, что остановили проезжавшую мимо машину, пригласили понятого. Вторым понятым был парень, который приехал с Жук В.П. Составили официальные бумаги.

Свидетель Цыренов Ч.Ж. суду пояснил, что отношения с Глумов Д.Г.1 служебные, неприязни не имеет.<ДАТА2> в вечернее время ему позвонил начальник ГИБДД Жук В.П., доложил, что поступила информация о том, что и.о. зам. Начальника ОП по <АДРЕС> району Глумов Д.Г.1. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Им было дано указание, направить сотрудников ДПС для проверки информации. Через некоторое время ему позвонил Жук В.П., сообщил, что информация подтвердилась. Он дал указание начальнику ГИБДД Жук В.П., зам.начальника МО МВД РФ «Мухоршибирский» Думнову А.А., начальнику ОП по Тарбагатайскому району Родионову В.И. выехать на место. Через некоторое время позвонил Думнов А.А., доложил, что за рулем автомашины находился брат Глумов Д.Г.1 Возникла конфликтная ситуация из-за того, что Глумов Д.Г.1. утверждает, что за рулем автомашины был Глумов Д.Г.1, а сотрудники ДПС утверждают, что за рулем автомашины был сам Глумов Д.Г.1. Им было дано указание, провести освидетельствование Глумов Д.Г.1, собрать материал, и к утру следующего дня (в воскресение) предоставить ему. После предоставления материала ему он также беседовал с Глумов Д.Г.1, который пояснял, что машиной управлял его брат, поскольку он употребил спиртное на реке. Утром в воскресение сотрудники ДПС предоставили ему письменные объяснения, из которых следовало, что Глумов Д.Г.1. вышел из-за руля автомашины. Он дал распоряжение снять запись с видеорегистратора. В дальнейшем была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Глумов Д.Г.1. управлял автомашиной в состоянии опьянения. 

Судом предпринимались меры для вызова свидетеля ФИО9, присутствовавшего при проведении освидетельствования Глумов Д.Г.1 и отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по УОПДС ФИО9 по указанному адресу не проживает.

Выслушав Глумов Д.Г.1, инспектора ДПС Дампилова А.С., свидетелей Жук В.П., Родионова В.И., Думнова А.А., Соловьева В.П., ФИО5, ФИО3, ФИО1,  ФИО7, Глумов Д.Г.1, изучив материалы дела, а также иные документы, судья приходит к выводу о наличии в действиях Глумов Д.Г.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Глумов Д.Г.1, несмотря на непризнание вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому  <ДАТА2> в 22  час. 15 мин. на 492 км. трассы М-55 «Байкал» Глумов Д.Г.1.   управлял транспортным средством в состоянии   опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Глумов Д.Г.1 в состоянии опьянения в присутствии 2-х понятых, в соответствии с приложенным к акту бумажным носителем алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,52 мг/л (погрешность + 0,05), с результатами освидетельствования Глумов Д.Г.1. был согласен,  о чем имеется его подпись в акте освидетельствования; объяснениями инспекторов ДПС Дампилова А.С., Соловьева В.П., свидетелей ФИО3, ФИО5, Родионова В.И., ФИО1, Глумов Д.Г.13, видеозаписью от <ДАТА4>; письменными объяснениями Дампилова А.С., Соловьева В.П., Глумов Д.Г.1 данными при проведении служебной проверки; извлечениями о разъяснении понятым ФИО1 и ФИО9  процессуальных прав понятых предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и собственноручно написанное объяснение последних о том, что замечаний и возражений по поводу освидетельствования Глумов Д.Г.1 не имеют, а также лист ознакомления с порядком освидетельствования Глумов Д.Г.1, где последний расписался собственноручно, которые согласуются между собой и с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется,   которые мировой судья на основании ст.26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность Глумов Д.Г.1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Суд не принимает во внимание довод Глумов Д.Г.1, адвоката Педыниной Е.П. о том, что Глумов Д.Г.1. был трезв, выпил после остановки транспортного средства,  относится к ним критически, расценивает их  как способ защиты, поскольку опровергаются   в совокупности   доказательствами, положенными судьей в основу виновности Глумов Д.Г.1

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от <ДАТА9> п. 7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии с положениями ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В акте освидетельствования от <ДАТА4> указано, что   установлено состояние опьянения Глумов Д.Г.1, показания прибора 0,52 мг/л,  имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Глумов Д.Г.1 проведена должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии 2-х понятых, оснований не доверять представленным в суд процессуальным документам, оформленным надлежащим образом в соответствии с законом, у суда не имеется. Использованный при освидетельствовании алкотестер имеет свидетельство о поверке от <ДАТА10> и действителен до <ДАТА11>

 Понятым разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки о разъяснении ст. 25.7 КоАП РФ, никаких замечаний ни в расписках, ни в протоколе, ни в акте освидетельствовании о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, не имеется. Глумов Д.Г.1. был проинформирован о порядке освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в листке разъяснения порядка освидетельствования. При освидетельствовании Глумов Д.Г.1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте сделал собственноручно запись.  Допрошенный понятой ФИО1 подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании Глумов Д.Г.1, Глумов Д.Г.1. с результатами освидетельствования был согласен, также присутствовал второй понятой. Сам  Глумов Д.Г.1. не отрицал, что освидетельствование проводилось в  присутствии понятых.

Акт освидетельствования на состояние опьянения Глумов Д.Г.1 суд признает допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475 (далее - Правила).

Кроме того, довод о том, что Глумов Д.Г.1. был трезв опровергается собственноручными пояснениями Глумов Д.Г.1, данными при проведении служебной проверки после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе объяснений, о том, что он  немного выпил спиртного на отдыхе, показаниями свидетелей Дампилова А.С., Соловьева В.П., пояснивших, что у Глумов Д.Г.1 при остановке транспортного средства имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Из объяснений свидетеля Думнова А.А. следует, что Глумов Д.Г.1. ему пояснил, что он употребил спиртное на природе.

Суд не принимает во внимание довод Глумов Д.Г.1 о том, что он просил направить на медицинское освидетельствование, поскольку допрошенный инспектор ДПС Соловьев В.П. пояснил, что Глумов Д.Г.1. не просил направить его на мед.освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. б  п. 10 Раздела 3 Правил одними из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является   несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании Глумов Д.Г.1. от прохождения освидетельствования не отказывался. Согласно акту освидетельствования от <ДАТА4> Глумов Д.Г.1. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте сделал собственноручно запись в соответствующей графе, в связи с чем, у инспекторов ДПС не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Довод Глумов Д.Г.1 о том, что он употребил спиртное после остановки автомашины, суд также не принимает во внимание, данный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС Дампилова А.С., Соловьева В.П.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <ДАТА13> N 1090 употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Допрошенные инспектора ДПС Дампилов А.С. и Соловьев В.П. пояснили, что Глумов Д.Г.1 после остановки транспортного средства Глумов Д.Г.1. спиртное не выпивал, ему сразу говорили о необходимости проведения освидетельствования.

Кроме того, суд не принимает во внимание  показания свидетелей ФИО7, Глумов Д.Г.1 о том, что Глумов Д.Г.1. в состоянии опьянения не находился, запаха алкоголя у него не было,  поскольку их пояснения являются  субъективными суждениями. Суд расценивает данные показания как данные с целью помочь Глумов Д.Г.1 уйти от ответственности, поскольку Глумов Д.Г.1 является братом последнего, ФИО7 является другом Глумов Д.Г.1  в связи с чем,   заинтересованы в исходе дела.   

При этом, учитывая наличие акта освидетельствование, которым  установлено состояние опьянения Глумов Д.Г.1, данные пояснения не имеют правового значения для юридической оценки виновности Глумов Д.Г.1

Довод адвоката Педыниной Е.П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимым доказательством,  поскольку понятой ФИО1 является братом Думнова А.А., т.е. заинтересован в исходе дела, отстранять от управления т/с не было необходимости, поскольку в указанный период времени Глумов Д.Г.1. машиной не управлял, за рулем был Глумов Д.Г.1 суд находит не состоятельным и не основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ  в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как пояснил в суде ФИО1 он ехал на встречу с другом, был остановлен сотрудником ДПС, приглашен быть понятым, специально быть понятым его не привозили. Данные пояснения подтверждаются показаниями ИДПС Дампилова А.С., Соловьева В.П., Глумов Д.Г.14 АА., Жук В.П. Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО1 в исходе дела, суду не представлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Дампилова А.С., Соловьева В.П. у Глумов Д.Г.1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, кроме того, Глумов Д.Г.1. не отрицал в судебном заседании, что он управлял транспортным средством в связи с чем, суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для отстранения от управления транспортным средством.

Суд не принимает во внимание довод адвоката Педыниной Е.П. о том, что у Глумов Д.Г.1 водительское удостоверение не изымалось, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт совершения Глумов Д.Г.1 правонарушения.

Довод адвоката Педыниной Е.П. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд также не принимает во внимание, поскольку видеорегистратор не использовался как техническое средство измерения. На данной видеозаписи зафиксирован факт управления Глумов Д.Г.1 транспортным средством <ДАТА4> в 22 час. 15 мин. Данный факт Глумов Д.Г.1. не отрицал, был согласен с данной видеозаписью. В связи с чем, суд признает представленную видеозапись относимым и допустим доказательством.

Довод адвоката Педыниной Е.П. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, о составлении протокола заблаговременно не извещен, нарушены права Глумов Д.Г.1 на защиту, в протоколе указаны свидетели, которые не являются свидетелями правонарушения <ДАТА4>, данные нарушения являются существенными и неустранимыми, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

 В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 4 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Глумов Д.Г.1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Судом были допрошены указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели ФИО5, ФИО3, которые пояснили, что в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глумов Д.Г.1 В связи с чем, суд также признает протокол об административном правонарушении относимым и допустим доказательством.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство     управления Глумов Д.Г.1 транспортным средством в состоянии опьянения нашло подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения Глумов Д.Г.1 от ответственности не имеется. Его действия   правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, степень опьянения,  в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глумов Д.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Водительское удостоверение на указанный срок изъять. 

Постановление может быть обжаловано в  Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв течение десяти дней с момента изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>       

Мировой судья                                              п/п                                              И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                          И.Л. Радионова

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

(резолютивная часть)

с. Тарбагатай 25 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П.,рассмотрев  дело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в отношении Глумов Д.Г.116.12.1979 года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  со средним специальным образованием, женатого,  имеющего 3 малолетних детей,     работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>»,   проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 7 <АДРЕС>, ранее  не  привлекавшегося к административной ответственности

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глумов Д.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Водительское удостоверение на указанный срок изъять. 

Постановление может быть обжаловано в  Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                          И.Л. Радионова