Решение от 16.12.2015 по делу № 22К-8031/2015 от 15.12.2015

Судья Садовая С.А. дело № 22-8031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием

прокурора Кана С.К.,

адвоката Белоусова Е.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова Е.Э. в интересах подсудимого Т. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года, по которому

Т.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Т. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело в отношении Т. находится в производстве Красноармейского районного суда Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ходатайству следователя Красноармейским районным судом Приморского края в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ....

В последующем Т. мера пресечение в виде заключения под стражу продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года избранная мера пресечения Т. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому Т. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

По постановлению Красноармейского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.Э. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Меру пресечения Т. изменить на прежнюю.

Ссылается на то, что судом не проверены данные о якобы имевшем место оказании давления на свидетеля В. со стороны подсудимого.

Цитируя положения ст. 15, 108, 109, 244, 255 УПК РФ, ст. 45, 49, 123 Конституции РФ, обращает внимание на то, что стороне защиты необоснованно было отказано в истребовании из МО МВД РФ «Дальнереченский» материалов проверки (№), с вещественным доказательством - ..., изъятым у свидетеля В. с целью приобщения к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, удовлетворено ходатайство стороны обвинения о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по факту дачи явки с повинной свидетелем В. и выдачи ею органам полиции орудия преступления – ..., о котором в постановлении не упоминается.

По мнению защитника, именно это постановление послужило единственным доказательством того, что подсудимый оказывает на свидетеля В. моральное или физическое давление. В тоже время, в судебном решении имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, которое в судебном заседании не исследовано.

Обращает внимание на то, что исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц, что, по мнению защитника, свидетельствует о неподтверждении показаний свидетеля В. об угрозах и шантаже со стороны Т.

Ссылается на то, что к материалам уголовного дела приобщены две явки с повинной свидетеля В., в которых та признала факт совершения преступления и оговора Т., имела намерение выдать орудие преступления, однако эти обстоятельства не учтены судом при изменении меры пресечения подсудимому.

Указывает на то, что суд воспрепятствовал свидетелю В.. выдать орудие преступления, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Настаивает на том, что в постановлении суда приведено обвинение подсудимого Т., в котором указано о нанесении потерпевшему Л. удара в область живота неустановленным предметом. По мнению защитника, этим предметом и мог являться ..., который хотела выдать свидетель В.

По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда в постановлении на судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ 2014 года незаконна, поскольку указанные документы не исследовались в судебном заседании.

Защитник ссылается на то, что правильность отражения и фиксацию хода судебного заседания в протоколе судебного заседания был лишен в связи с отказом суда в предоставлении возможности ознакомления с указанным документом.

Обращая внимание на положения чч. 2,3 ст. 255 УПК РФ, указывает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом допускается продление срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Т. поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, следовательно, по мнению защитника избрание меры пресечения виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев является незаконным.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом обоснованно учтен тот факт, что инкриминируемое Т. преступление совершено им в период непогашенной и неснятой судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белоусова Е.Э. постановление суда не содержит недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлено документов, свидетельствующих о шантаже и угрозах в адрес свидетеля В., необоснованны, опровергаются обстоятельствами установленными судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель сообщил, что следователем следственного отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Т. оказывает давление на свидетеля В.

Судом этому дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия в отношении Т. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевалась в связи с имеющейся информацией об угрозах со стороны Т. в адрес свидетеля В.

Судом при принятии решения учтены данные о личности подсудимого Т. Характеристика представленная в суд апелляционной инстанции не влияет на правомерность сделанных судом первой инстанции выводов о необходимости изменения меры пресечения в отношении Т.

Заявления В., адресованные прокурору, суду и адвокату, исследованные апелляционным судом, не препятствуют изменению меры пресечения в отношении Т. на более суровую относительно подписки о невыезде.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело рассматривается Красноармейским районным судом Приморского края на стадии судебного следствия, в период которого ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление доказательств по уголовному делу.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, послуживших поводом для изменения меры пресечения, которые на момент рассмотрения дела апелляционным судом, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об избрании Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

У суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Т. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать объективному производству по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о том, что в отношении Т. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу по данному поводу решения соблюдена.

По смыслу закона, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о нарушении закона в этой части, являются необоснованными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Белоусова Е.Э., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного рассмотрения ходатайства, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, в то время как судом исследовалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Данная ошибка является очевидной технической, не ставящей под сомнение существо принятого решения, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующее уточнение.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...