Решение по делу № 2-4007/2011 ~ М-3527/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-4007/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Щерба О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Сотрудничество» к Тарасовой В.А., Тарасовой (Хомутовой) Е.А. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Сотрудничество» обратилось в суд с иском к Тарасовой В.А., Тарасовой Е.А. о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Тарасовой В.А., Тарасовой Е.А. в пользу КПКГ «Сотрудничество» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ----- рубль.

Кроме указанной задолженности с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом до возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по компенсации (процентам) составила ----- рубля.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в указанном размере за пользование займом, а также вынесении решения о начислении компенсации по займу на будущий период на сумму основного долга, т.е. ----- рублей в солидарном порядке исходя из договорной ставки 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В последующем исковые требования были уточнены истцом. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ право требования о взыскании задолженности с ответчиков по исполнительному листу передано ФИО5, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по указанную дату в размере ----- рубля.

В судебном заседании представитель истца Алименко Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила расчет задолженности, согласно которому взысканные решением суда суммы компенсации, членского взноса, неустойки и государственной пошлины погашены ответчиками, основной долг по займу погашен частично, задолженность составляет ----- рублей.

Представитель ответчика Тарасовой Е.А. Дерун О.С. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то что истцом нарушена очередность погашения задолженности, установленная законодательством, полагала, что задолженность по членским взносам и неустойке подлежит погашению после суммы основного долга. Также считает, что проценты за пользование займом подлежат начислению с момента вступления решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Тарасова В.А., Тарасова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между КПКГ «Сотрудничество» и Тарасовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о предоставлении ей займа в размере ----- рублей сроком на ----- дней с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 3 % в месяц.

По договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Сотрудничество», Тарасова Е.А. приняла на себя ответственность отвечать за исполнение Тарасовой В.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщиком.

Заочным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой В.А., Тарасовой Е.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Сотрудничество» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг – ----- рублей, проценты - ----- рублей, неустойка - ----- рублей, членские взносы – ----- рублей и государственная пошлина - ----- руб. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сотрудничество» и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии №), согласно которому ФИО5переданы все права и обязанности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасовых суммы основного долга в размере ----- руб.

Как усматривается из решения суда проценты за пользование займом взысканы судом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

По информации КПКГ «Сотрудничество», справки, представленной работодателем ответчика Тарасовой Е.А., материалов исполнительного производства возврат суммы займа в полном размере не произведен. В связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом в размере установленном договором, начисляемых на остаток основного долга по займу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав с ФИО5 не влияет на возможность взыскания процентов, поскольку по указанному договору передано право взыскания по исполнительному листу.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период проценты за пользование займом не оплачены, судом не взыскивались. Сумма основного долга также в этот период полностью не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Доводы представителя ответчика Тарасовой Е.А. о необходимости начисления с момента вступления решения суда в законную силу основаны на ошибочном толковании права, поскольку проценты за пользование полежат уплате заемщиком за все время пользования займом, независимо от даты вступления решения суда о взыскании задолженности по займу.

Проверив расчет требований, представленный истцом, суд находит его в части необоснованным.

Из пояснений представителя истца следует, что размер основного долга по займу, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашался в порядке исполнительного производства по взысканию сумм с ответчиков Тарасовых.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями службой судебных приставов-исполнителей произведено перечисление денежных сумм в общей сумме ----- руб.

Доводы представителя ответчика Тарасовой Е.А. о том, что Тарасовой Е.А. произведено погашение взысканной решением суда задолженности в иных суммах, что следует из справки работодателя, не принимаются судом, поскольку как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, взыскание сумм производилось через службу судебных приставов- исполнителей. Из материалов следует также, что удержанные работодателем у Тарасовой Е.А. денежные суммы в пользу КПКГ «Сотрудничество» перечислялись несвоевременно и не в полном объеме. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу кредитора. Ответчиком Тарасовой Е.А. доказательств поступления удержанных у нее сумм в полном объеме в пользу КПКГ «Сотрудничество» не представлено. Согласно пояснений представителя с ответчика Тарасовой Е.А. производится взыскание также в пользу иных кредиторов. В связи с чем судом проводится проверка обоснованности требований по платежным поручениям о перечислении денежных средств на расчетный счет Кооператива, представленным истцом.

Как усматривается из расчета Кооператива поступившие суммы направлены на погашение взысканных судом сумм государственной пошлины в размере ----- руб., членских взносов – ----- рублей, процентов - ----- рублей, неустойки - ----- рублей и только в оставшейся части на погашение основного долга. В судебное заседание представителем истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -----. Согласно пояснений представителя указанная сумма направлена на погашение государственной пошлины. Однако в расчете задолженности указанная сумма необоснованно не учтена. При расчете судом взыскиваемых сумм, указанная сумма подлежит учету в составе платежей ответчиков (Сумма погашения задолженности в размере ----- руб. определена с учетом этого платежа).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулируется отношения по привлечению должника к ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не применяются к определению очередности погашения штрафа, неустойки.

С учетом указанного положения из поступивших сумм до погашения основного долга подлежали погашению государственная пошлина, проценты. Неустойка подлежит погашению после погашения основного долга.

В части погашения сумм членского взноса, суд отмечает, что указанные суммы имеют иную правовую природу, обязанность их уплаты основана на членстве заемщика в Кооперативе, поэтому положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, относящейся к порядку исполнения обязательств, не распространяются на погашение членских взносов.

Согласно п. 6.2. Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Сотрудничество» членские взносы удерживаются в первую очередь, неустойка – во вторую очередь, компенсация – в третью, гашение займа – в четвертую.

При указанных обстоятельствах у истца имелись основания для погашения суммы членских взносов до погашения суммы основного долга по договору займа.

В части регулирующей очередность погашения платежей по договору займа, нормы Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Сотрудничество» не подлежат применению, поскольку отношения по предоставлению займов членам кредитного потребительского кооператива регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» N 117-ФЗ от 07.08.2001, действовавшим на момент заключения договора займа с Тарасовой В.А., и Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действующим в настоящее время, кроме членства заемщиков в кооперативе, иных ограничений к договорам займа не установлено.

На основании изложенного, сумма поступивших от ответчиков платежей подлежала направлению на погашение суммы членского взноса, суммы государственной пошлины, процентов, а затем на погашение суммы основного долга:

Дата оплаты	Сумма оплаты	Вид задолженности	Остаток задолженности
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	-----	----- (членские взносы); ----- (гос.пошлина); ----- (компенсация)	----- (компенсация) (----- -----
ДД.ММ.ГГГГ	-----	----- (компенсация) ----- (основной долг)	----- (основной долг) ----- -----
ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----(основной долг)	-----
ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----	-----
ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----	-----
Итого:	-----	----- (основной долг)

Согласно представленному истцом журналу проводок после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилось частичное погашение сумм задолженности, однако оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ – даты, по которую истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Проценты за пользование займом подлежат начислению в размере, установленном договором, на сумму основного долга в указанных выше размерах, следующим образом:

Период	Кол-во дней	Сумма основного долга	Процентная ставка, годовых	Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----	-----	----- -----
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----	-----	----- -----
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----	-----	----- -----
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	-----	-----	-----	----- -----
ИТОГО				-----

Таким образом, сумма компенсации (процентов) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ----- 06 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Тарасовой В.А.

Требования Кооператива о взыскании указанной суммы с Тарасовой (Хомутовой) Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, Тарасовой Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Сотрудничество», в соответствии с которым она приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Тарасовой В.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия Тарасовой Е.А. изменена на Хомутову в связи с расторжением брака с Тарасовым Р.В. (свидетельство о расторжении брака серии I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном между КПКГ «Сотрудничество» и Тарасовой Е.А. срок поручительства не установлен.

Срок исполнения основного обязательства по договору займа – возврата займа, заключенному между КПКГ «Сотрудничество» и Тарасовой В.А., установлен через 60 дней с даты заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании процентов Кооператив обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обязательство поручителя Тарасовой (Хомутово) Е.А. по возврату процентов по договору займа, заключенному Тарасовой В.А. прекратилось, поскольку при отсутствии в договоре поручительства срока на который оно дано до момента предъявления требования о взыскании процентов прошло более 1 года с момента наступления срока исполнения обязательства. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Тарасовой (Х омутовой) Е.А. отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Тарасовой В.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- рублей ----- копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Сотрудничество» к Тарасовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой В.А. в пользу КПКГ «Сотрудничество» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ----- рубля ----- копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Тарасовой В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Сотрудничество» к Тарасовой (Хомутовой) Е.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Тарасовой В.А. в бюджет муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину в размере ----- рубля ----- копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.