Решение по делу № 33-576/2017 (33-14107/2016;) от 27.12.2016

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33–14107/2016 (33-376/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Клименковой Е.В., Щербина С.В. о признании сделки, договора купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе Шевченко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя Щербины С.В.- Мизь В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко С.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клименковой Е.В. был заключен договор денежного займа с залогом автомобиля «...» 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Клименковой Е.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2014 с Клименковой Е.В. в его пользу взыскана сумма долга и обращено взыскание на автомобиль. В ходе проведения исполнительских действий ему стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Е.В. продала автомобиль Щербине С.В.

Ссылаясь на положения ст. 173.1, 168, 169 ГК РФ просил суд, признать сделку купли-продажи автомашины недействительной, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец дополнил основания иска, указав, что Клименкова Е.В. не подписывала договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство было у нее похищено, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы. Просил также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля. О продаже автомобиля он узнал в 2015 году.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Клименковой Е.В., по делу ранее ее представитель Ланцева А.Н. признала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Щербины С.В. иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шевченко С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Щербины С.В.- Мизь В.К. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Шевченко С.В., Клименкова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не указали. На дату судебного заседания сведений о получении Клименковой Е.В. почтового уведомления не имелось. Клименкова Е.В., ее представитель Ланцева А.Н. были извещены телефонограммой о времени и месте судебного заседания, ходатайства от ответчика, не поступали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клименковой Е.В. был заключен договор денежного займа с залогом автомобиля «...» 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Клименковой Е.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2014 с ответчика Клименковой Е.В. в пользу истца Шевченко С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль «...» 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену ... руб.

В ходе проведения исполнительных действий, 25.06.2016 на автомобиль был наложен арест.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Е.В. продала Щербине С.В. вышеуказанное транспортное средство. Согласно ПТС на автомобиль собственником транспортного средства является Щербина С.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не может быть оспорена сделка купли продажи залогового автомобиля между Клименковой Е.В. и Щербина С.В.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Оспаривая сделку купли-продажи залогового имущества, совершенную без согласия залогодержателя, Шевченко С.В. в качестве правового обоснования указал ст. 173.1 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно указал, что нормы ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Таким образом, ст. 173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (утратил силу 01.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Клименкова Е.В. не имела права распоряжаться транспортным средством без согласия залогодержателя, как то предусмотрено договором денежного займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименковой Е.В. и Шевченко. С.В. и положениями ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Вместе с тем, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Новый собственник, автомобиля, находящегося в залоге – Щербина С.В. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 346 и 173.1 ГК РФ, о признании данной сделки купли-продажи недействительной.

Истец также оспаривал договор на том основании, что он подписан не Клименковой Е.В., а иным лицом, в этой связи, просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу. Суд дал оценку данному требованию, указав, что Шевченко С.В. не является стороной договора купли-продажи и не может оспаривать данную сделку, Клименкова Е.В. же, свою подпись в договоре и ПТС не оспаривала, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Следовательно, доводы жалобы на незаконность определения суда от 14.09.2016, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену решения суда. Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют правовое значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. В связи с чем, обоснованно отказано Шевченко С.В. в назначении экспертизы.

Указанное в апелляционной жалобе Шевченко С.В. на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 23.08.2016 также не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Определениями от 10.10.2016 в принятии замечаний отказано, в связи с пропуском срока для подачи замечаний, установленного ст.231 ГПК РФ. Гражданским процессуальным законодательством право участников процесса на обжалование определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено (ст. 232 ГПК РФ). Оспариваемое определение не препятствовало движению дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи