Решение по делу № 2-1093/2018 (2-6491/2017;) ~ М-5787/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                                 Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцевой Н. Б. к Рыковскому С. П., Рыковской Г. С. о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Кайгородцева Н.Б. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что после смерти супруга Рыковского А.П. она вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от /дата/. Предметом наследования стала 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в долевой собственности, также собственниками являются брат покойного мужа Рыковский С.П. и его мать Рыковская Г.С., которые проживают в этой квартире. После вступления в права наследования, ею были направлены им письма с предложением о покупке ее доли в этой квартире. От Рыковского С.П. поступил ответ, а Рыковская Г.С. письмо не получала, письмо вернулось за истечением срока хранения. Учитывая, что до сих пор ее долю никто не выкупил, попасть и проживать в этой квартире она не имеет возможности, поскольку родственники покойного мужа на контакт идти не хотят, в квартиру не пускают, ключи не передают, на предложения ее о выкупе доли Рыковский С.П. говорил, что выкупит летом этого года, на ее предложения оформить все в соответствии с требованиями закона, Рыковский С.П. категорически отказывался. В связи с изложенным, полагает, что выкупать ее долю никто не собирается. В квартиру попасть она тоже не имеет возможности. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не предоставляется возможным, по причине отказа Рыковского С.П. и Рыковской Г.С. идти с ней на контакт. Она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, Рыковский С.П и Рыковская Г.С. до сих пор не передали ей ключи, не пускают в квартиру, она не может там проживать и пользоваться квартирой.

В соответствии с положениями ст. ст.35, 40 Конституции РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ просит, с учетом последних уточнений вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Рыковского С. П., Рыковскую Г. С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату 16, 9 кв.м.

В судебном заседании истец Кайгородцева Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рыковский С.П., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в возражениях.

Рыковская Г.С. в судебное заседания не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кайгородцева Н.Б., Рыковский С.П. и Рыковская Г.С. являются участниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга Рыковского А. П., что соответствует 6 кв.м. и подтверждается свидетельством о праве на наследство № от /дата/.

Рыковской Г.С. принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует 12 кв.м., Рыковскому С.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 9 кв.м. Указанная квартира была передана в общую долевую собственность ответчиков и мужа истца в порядке приватизации, право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/.

В настоящее время спорная квартира имеет общую площадь 42,9, из которой жилая 27,1 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 10,2 кв.м., 16, 9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что в настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и фактически проживают в ней.

Кайгородцева Н.Б. приходиться супругой покойного Рыковского А.П., Рыковская Г.С. приходиться матерью Рыковскому А.П., а Рыковский С.П.- братом покойному.

Ответчики более 40 лет зарегистрированы и проживают в указанном выше жилом помещении, за весь период проживания сложился порядок пользования жилым помещением, Руковская Г.С. занимает комнату площадью 16,9 кв.м., Рыковский С.П. проживают в комнате 10, 2 кв.м.

С /дата/ года Рыковский А.П. (супруг истицы) по месту регистрации не проживал. Брак между истцом и Рыковским А.П. был зарегистрирован в /дата/ г. При этом, вместе с супругой Рыковский А.П. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, расходов по ее содержании не несли.

В настоящее время истица проживает в квартире по <адрес> в <адрес> вместе со своим сыном, данное жилое помещение со слов истицы принадлежит на праве собственности ее дочери.

Как следует из пояснений ответчика между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, совместное проживание невозможно.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истицы, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истица никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, при этом спорное жилье не является ее единственно возможным местом проживания. Истица не является членом семьи ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истице доли, не представлено, более того, с учетом размера площадей комнат, при заселении истицы в комнату, где проживает Рыковская Г.С., с учетом определения в пользование ответчиков площади приходящейся на их доли в размере 21 кв.м., их право на пользование принадлежавшей им собственности будет нарушено, а потому истице не может быть выделено в исключительное пользование соответствующая ее доле комната. Вселение истицы в квартиру нарушит права ответчиков, истец обеспечена жилыми помещениями для проживания, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истицей не доказана. Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую сумму долей в праве собственности, в частности - прав ответчиков, с учетом размера площадей комнат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение.

Доводы Кайгородцевой Н.Б. на то обстоятельство, что она не имеет другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма и намерена проживать в спорном помещении, неосновательны, поскольку ранее в своих пояснениях истица утверждала о том, что целью иска является решение вопроса о продаже ее доли, понуждению ответчиков к решению вопроса о размене или разделе квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вселения Кайгородцевой Н.Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об определении порядка пользования указанной квартирой по варианту, предложенному Кайгородцевой Н.Б., у суда отсутствуют, а также исковые требования удовлетворению не подлежат в части обязания Рыковского С.П., Рыковской Г.С. не чинить препятствий Кайгородцевой Н.Б. в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес>. и передачи комплекта ключей от квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.