Решение по делу № 2-5636/2018 ~ М-5595/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5636 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.М., Фоминой А.В., Фоминой Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Фомина Л.М., Фомина А.В., Фомина Е.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО), муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Администрация района) о признании права равной долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве равной долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> площадью 43,5 кв.м.

В настоящее время площадь дома составляет 115,2 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать за ними право равной долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 115,2 кв.м.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее- Управление Росреестра по РТ)

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложении дела в суд не направили.

Представитель ответчиков иск не признал, указав в обоснование возражений, что разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, против рассмотрения дела в отсутствие истцов не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, в соответствии с Договором мены от 16 января 1998 года, истцы приобрели в равную долевую собственность жилой <адрес> общей площадью 47, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 27 апреля 1997 года, общая площадь жилого дома составляет 47,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 10 апреля 2015 года, общая площадь жилого дома составляет 115,2 кв.м.

Согласно примечанию в техническом паспорте, увеличение общей площади на 67,8 кв.м. произошло в результате сноса литер «А», возведения литер «А», фактического уточнения размеров и ранее неучтенной пристройки литер «а»

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики доказательств допущенных при возведении жилого дома нарушений суду не предоставили, требований о сносе жилого дома по указанным основаниям к истцу не предъявлено.

Согласно Экспертному заключению АНО «Центр содействия санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № от 29 июня 2017 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения».

Истцы также предоставили суду Заключение строительно-технической экспертизы № от 23 июля 218 года, согласно которому, жилой <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании фактов и доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции объекта недвижимости не были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение и использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таком положении, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом в существующей площади обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление Фоминой Л.М., Фоминой А.В., Фоминой Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право равной долевой собственности Фоминой Л.М., Фоминой А.В., Фоминой Е.В. на жилой <адрес> общей площадью 115.2 кв.м. – по 1/3 доле в праве за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев