Решение от 03.03.2016 по делу № 9-50/2016 от 29.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года                                                                                      <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Роговая Ю.П., ознакомившись с исковым заявлением Мельникова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Мельников М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, со ссылкой на закон о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что заключила с ПАО «Сбербанк России» договор о карте № от 22.03.2014 г., на основании заявление о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства с выплатой процентов. В связи с тем, что у истца изменилась жизненная ситуация, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового материала следует, что Мельников М.А. в Батайский городской суд <адрес> подал исковое заявление по месту своего жительства, требования предъявлены к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, место нахождения которого указано в исковом заявлении по адресу: <адрес>.При этом ссылок о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителя", исковое заявление не содержит. Исковое заявление Мельникова М.А. обосновывала нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Батайскому городскому суду <адрес>, поскольку правила об альтернативной подсудности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не применяются к спорным правоотношениям, поскольку Мельниковым М.А.. заявлены требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ПАО «Сбербанк России», которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, относящимися к кредиту, в связи с чем, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Мельникова М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░