Решение по делу № 2-234/2015 (2-6007/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-234/15

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Ластович А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Аркадия Юрьевича к ГСК «Клен» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Аркадий Юрьевич обратился в суд с иском к ГСК «Клен» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что отец истца Лукьянов Ю.В. в период с 1999 по 2014 год являлся членом ГСК «Клен» в собственности на территории ГСК имеется гаражный бокс № № и хозяйственный блок № №. В марте 2013 на общем собрании членов кооператива председатель публично заявил, что у Лукьянова Ю.В. имеется задолженность по отоплению и поставку холодной воды. Истец произвел оплату требуемого долга за своего отца. Спустя время Лукьянов А.Ю. узнал, что отец не считает себя должником перед ГСК «Клен», в связи с чем, обращался к председателю ГСК с заявлением о возврате денежных средств.

Лукьянов А.Ю. собственником гаражного бокса № 2 и хозяйственный блок № 3 не является. Каких-либо договорных отношений с ГСК «Клен» не имеет, поручений от собственника на оплату задолженности от его имени не получал и действия по внесению денежных средств в счет погашения задолженности не были одобрены Лукьяновым Ю.В.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру Шимкевич Д.В. и истец Лукьянов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки в суд по уважительной причине не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела и пояснений представителя истца, усматривается, что истцом 04.07.2013 года вносились денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.5)

31.10.2014 года истцом направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д.8), ответа на которую не последовало.

До настоящего времени ГСК «Клен» денежные средства, полученные от Лукьянова А.Ю. не возвращены.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринял каких либо действий по возврату денежных средств истца.

Действия ответчика привели к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лукьянова А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьянова Аркадия Юрьевича к ГСК «Клен»- удовлетворить.

Взыскать с ГСК «Клен» в пользу Лукьянова Аркадия Юрьевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Маркин