Решение по делу № 33-3753/2016 от 27.05.2016

                                             Дело № 33-3753/2016

определениЕ

г. Тюмень                       08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плехановой С.В.,

судей                                         Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булай В.Г. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Булай В.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-426 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Булай В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булай В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года до 01 июля 2016 года.

Требование мотивировано тем, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в связи с задержкой заработной плата на предприятии, где он работает.

В судебном заседании должник Булай В.Г. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Булай В.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении и на которые он ссылался в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил представленные доказательства, а также не дал возможности дополнительно предоставить доказательства того, что он не имеет других доходов, недвижимого и иного имущества, а также возможного улучшения материального положения к 01 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года с Булай В.Г. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп. (л. д. 96-99).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Булай В.Г., суд первой инстанции указал, что суду не были представлены доказательства, на основании которых Булай В.Г. могла бы быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Также заявителем не было представлено суду доказательств того, что он не имеет других доходов, недвижимого или иного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником Булай В.Г. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.

Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд не дал возможности дополнительно предоставить доказательства того, что он не имеет других доходов, недвижимого и иного имущества, а также возможного улучшения материального положения к 01 июля 2016 года, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложена обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований. При этом, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булай В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии