Решение по делу № 33-358/2014 от 03.03.2014

Судья Рамазанова И.И.    дело № 33-358    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2014 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нахушева Р.М. на решение Майкопского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Нахушева Р.М. к НБ «Траст» (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения – отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нахушев Р.М. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно договору, на него была возложена обязанность уплатить комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с июля 2010 года по январь 2014 года (43 месяца) он оплатил комиссию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на ссудный счет в размере <данные изъяты> рублей. Считает плату за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание незаконной, поскольку он обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание по кредиту ущемляют его права потребителя. Поскольку условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) в силу закона, соответственно не требует признания его таковым судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ. Просит признать недействительными п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание счета; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, за зачисление денежных средств на ссудный счет -- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Дзыбова Р.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения настоящего спора по существу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Зацаренко К.В., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает, что Нахушевым Р.М. пропущен срок исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нахушев Р.М. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 20.01.2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, а также между ним и ответчиком возникли длящиеся правоотношения, так как срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору определен датой ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заявитель оценил в <данные изъяты> рублей и просил суд взыскать с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что поскольку кредитный договор, содержащий условие о комиссии, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия за начисление денежных средств на ссудный счет была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а первая комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которой срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.

Из пункта 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим исковым заявлением Нахушев Р.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса, в связи с чем являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданским законодательством и иным материальным правом не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание, а в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся данные условия (п. 2.8 и 2.16), на ничтожность которых суд указал в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахушева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и Ж.В. Григорова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.В. Ткаченко