Решение по делу № 33-5457/2016 от 27.10.2016

Судья: Кузнецова Н.В.                     Дело № 33-5457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя З.С.В. к К.О.Н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с К.О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. задолженность по договору займа от 30.09.2012 года в сумме 178 016 руб. 94 коп., в том числе: 7 000 руб. в качестве возврата займа, 168 920 руб. в качестве процентов за пользование займом по состоянию на 1 апреля 2016 года, 2 096 руб. 94 коп. в качестве неустойки по состоянию на 1 апреля 2016 года, а также взыскать 4 760 руб. 33 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с К.О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 2% в день, начиная с 2 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с К.О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 8,69% годовых, начиная с 2 апреля 2015 года по день фактического погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель З.С.В. (далее – ИП З.С.В., истец) обратился в суд с иском к К.О.Н. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 30.09.2012 года в размере 7 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 30.09.2012 года по 01.04.2016 года в размере 168 920 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.11.2012 года по 01.04.2016 года в размере 2 096 руб. 94 коп.; процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 02.04.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.04.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 33 коп.

Требования, с учетом дополнений и уточнений, мотивированы тем, что 30 сентября 2012 года между ООО «Деньги» и К.О.Н. заключен договор займа на сумму 7 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом на срок до 16 октября 2012 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от 30.09.2012 года, денежное обязательство ответчиком не исполнено. 31 декабря 2013 года ООО «Деньги» на основании договора цессии произвело уступку прав требования по данному договору займа ИП З.С.В., соответственно право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

Истец ИП З.С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.О.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных к нему требований, поскольку договор займа с истцом не заключал. Данный договор был заключен с ООО «Деньги», а каких-либо доказательств уступки прав (требований) ИП З.С.В. в материалы дела представлено не было, следовательно, настоящее гражданское дело должно было быть рассмотрено по его месту жительства, так как условия о договорной подсудности в настоящем случае не применимы. Кроме того, задолженность перед ООО «Деньги» он погасил в полном объеме, что подтверждается представленными документами, каких-либо претензий у общества к нему не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.О.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что суд первой инстанции неверно установил, что договор займа заключен между ИП З.С.В. и ответчиком, тогда как указанный договор был заключен между ответчиком и ООО «Деньги». Договор цессии составлен задним числом после того, как им был представлен отзыв на иск, в исковом заявлении какой-либо ссылки на уступку прав (требований) ИП З.С.В. не имеется. Полагает, что действия суда первой инстанции по принятию заявления от ненадлежащего истца, свидетельствуют о его небеспристрастности, что также подтверждается тем, что его ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Э.Р.Р. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения. В обоснование указал, что отсутствие указания в исковом заявлении на договор цессии обусловлено человеческим фактором: новый сотрудник допустил ошибку при составлении заявления, однако в последующем данный недостаток был исправлен уточнением иска с представлением все необходимых документов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 сентября 2012 года между ООО «Деньги» и К.О.Н. заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 7 000 руб. со сроком возврата 16.10.2012 года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования (что составляет 732% годовых) (п. 1.1).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и сумы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств займодавец передал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 30.09.2012 года.

17 октября 2012 года между ООО «Деньги» и К.О.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок возврата займа – 2 ноября 2012 года.

К.О.Н. в счет исполнения принятого обязательства были уплачены следующие суммы: 2 380 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 декабря 2013 года между ООО «Деньги» и ИП З.С.В. был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе и по договору займа от 30.09.2012 года, были переданы истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 26 января 2016 года в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 27 мая 2015 года о взыскании с К.О.Н. в пользу ИП З.С.В. задолженности по договору займа в сумме 253 480 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 5 000 руб., начиная с 28.05.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 40 коп.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ООО «Деньги» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора ИП З.С.В. (которому перешло право требования на основании договора цессии, недействительность которого не признана) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа(которая самостоятельно снижена истом до ставки 8,69% годовых) подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа судебная коллегия находит по существу верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденных процентов за пользование заемными денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов К.О.Н. к займодавцу не обращался.Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ. В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов. При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 280 дней пользования займом, в размере 168 920 руб., что более чем в 24 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем, следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с К.О.Н. процентов до 28 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за указанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (20,83% от требуемой суммы) до 991 руб. 57 коп. (4 760 руб. 33 коп. х 20,83%).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что договор займа заключен между ИП З.С.В. и ответчиком, тогда как указанный договор был заключен между ответчиком и ООО «Деньги», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 30.09.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░(░░░.14 ░░░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░;░.░.42 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.09.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.(░.░.10).

░░░, ░ ░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26, 27 ░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 760 ░░░. 33 ░░░. ░░ ░░░░░ 991 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.