Решение по делу № 33-27782/2017 от 03.08.2017

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело №33-27782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздняковой < Ф.И.О. >26, Харченко < Ф.И.О. >27, Янюшкина < Ф.И.О. >28, ООО «Диета», представителя < Ф.И.О. >29, Зубок < Ф.И.О. >30, Кривцова < Ф.И.О. >31, Лыкова < Ф.И.О. >32, Мелиховой < Ф.И.О. >33, Морозовой < Ф.И.О. >34, Переверзева < Ф.И.О. >37, Поздняковой < Ф.И.О. >36, Харченко < Ф.И.О. >35, Янюшкина < Ф.И.О. >41 Янюшкиной < Ф.И.О. >39, Янюшкиной < Ф.И.О. >40 по доверенности директора ООО «Диета» Поздняковой < Ф.И.О. >42 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истцы - собственники помещений в многоквартирном жоме по <...> обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном дома по <...>, оформленных протоколом <...> от <...>, ничтожными.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года возвращено исковое заявление Поздняковой < Ф.И.О. >43, Харченко < Ф.И.О. >44, Янюшкина < Ф.И.О. >45, Васильевой < Ф.И.О. >46, Зубок < Ф.И.О. >47. Кривцова < Ф.И.О. >48. Лыкова < Ф.И.О. >49. Мелиховой < Ф.И.О. >50, Морозовой < Ф.И.О. >51, Переверзева < Ф.И.О. >52, Поздняковой < Ф.И.О. >53, Харсченко < Ф.И.О. >54, Янюшкина < Ф.И.О. >55, Янюшкиной < Ф.И.О. >56, 000 «Диета» к Курину < Ф.И.О. >57. Ивановой < Ф.И.О. >58 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частной жалобе Позднякова < Ф.И.О. >59, Харченко < Ф.И.О. >60, Янюшкин < Ф.И.О. >61, ООО «Диета», представитель Васильевой < Ф.И.О. >62, Зубок < Ф.И.О. >63, Кривцова < Ф.И.О. >64, Лыкова < Ф.И.О. >65, Мелиховой < Ф.И.О. >66, Морозовой < Ф.И.О. >67, Переверзева < Ф.И.О. >68, Поздняковой < Ф.И.О. >69, Харченко < Ф.И.О. >70, Янюшкина < Ф.И.О. >71, Янюшкиной < Ф.И.О. >72, Янюшкиной < Ф.И.О. >74 по доверенности директор ООО «Диета» < Ф.И.О. >18 просят определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом. Требования закона об обязательном наличии подписи направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как усматривается из текста представленного искового заявления, оно Васильевой < Ф.И.О. >75 Зубок < Ф.И.О. >76 Кривцовым < Ф.И.О. >77 Лыковым < Ф.И.О. >78 Мелиховой < Ф.И.О. >79 Морозовой < Ф.И.О. >80 Переверзевым < Ф.И.О. >81 Поздняковой < Ф.И.О. >82 Харченко < Ф.И.О. >83 Янюшкиной < Ф.И.О. >84 < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >85 Янюшкиной < Ф.И.О. >86, не подписано.

Также, статьей 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя, в силу ст.53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом,

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст.54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п.2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1015-О-О).

Суд обязан проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, никаких доверенностей в материалы искового заявления не представлено, они отсутствуют.

В соответствии п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Поздняковой < Ф.И.О. >88, Харченко < Ф.И.О. >87, Янюшкина < Ф.И.О. >89, ООО «Диета», представителя Васильевой < Ф.И.О. >90, Зубок < Ф.И.О. >91, Кривцова < Ф.И.О. >92, Лыкова < Ф.И.О. >93, Мелиховой < Ф.И.О. >94, Морозовой < Ф.И.О. >95, Переверзева < Ф.И.О. >96, Поздняковой < Ф.И.О. >97, Харченко < Ф.И.О. >98, Янюшкина < Ф.И.О. >99, Янюшкиной < Ф.И.О. >100, Янюшкиной < Ф.И.О. >101 по доверенности директора ООО «Диета» Поздняковой < Ф.И.О. >102 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: