Решение по делу № 11-469/2015 от 30.10.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2015. Дело №11-469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Толмачева И.А.,действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.05.2015 г. по иску Ковалевой ***8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств, начисленных и удержанных процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ковалева Т.В. указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета ***, при этом банком истцу была выдана кредитная карта, подключена услуга «мобильный банк». *** истцу стало известно, что 27.11.2014 с её счета произведен перевод на счет мобильного номера 9684007768 в сумме 2 998 рублей, 29.11.2014 – перевод на счет мобильного номера 9686791529 в сумме 2 999 рублей. Поскольку данные переводы истцом не осуществлялись, в том числе посредством услуги мобильного банка, она обратилась по телефону в банк с требованием о блокировке карты. Истцу на номер мобильного телефона не поступали сообщения о выполнении данных операций, о списании денежных средств от 27 и 29 ноября 2014 года. В ответ на обращения представители банка истцу поясняли, что услуга «мобильный банк» не является безопасной, имеется вероятность заражения телефона вирусами, что делает возможным управление банковским счетом без ведома истца. В связи с этим истец полагает, что при заключении договора ей не была представлена вся необходимая информация об оказанной услуге, последствия подключения мобильного банка ей разъяснены не были, что является нарушением ее прав как потребителя услуги, поскольку истец указанными специальными знаниями не обладала. Кроме того, истец полагает, что услуга «мобильный банк» ей была навязана в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку карта кредитная, денежные средства принадлежат банку, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества возложено на собственника, т.е. на банк. Поэтому банк должен был обеспечить сохранность денежных средств. Фактически банком служебная проверка не проводилась. Запросы не направлялись. 23.01.2015 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора. Требования истца, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Ковалева Т.В. просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в сумме 5 997 рублей, начисленные проценты по кредиту по состоянию на 10.04.2015 в сумме 414 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2015 исковые требования Ковалевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Ковалева Т.В., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна,считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не установлен факт совершения банком спорных операций по перечислению денежных средств с кредитной карты на лицевые счета абонентов «Билайн» 27 и 29 ноября 2014 года именно посредством волеизъявления Ковалевой Т.В. Вместе с тем, суд посчитал, что при заключении договора банковского счета с условием его кредитования была предоставлена информация об услуге «мобильного банка», где указано, что каналы связи не всегда являются безопасными, в данном случае истец как потребитель берёт на себя всю меру ответственности за возможные нарушения их конфиденциальности, что не соответствует действительности, поскольку соответствующих допустимых доказательств ответчиком представлено не было. Суд признал, что данная услуга не соответствует условиям безопасности, а списание спорных денежных средств произошло помимо воли истца вследствие незаконных действий третьих лиц, при этом не установил нарушения прав истца, как потребителя. Также судом не было учтено, что истец пользовался картой только при оплате товаров и услуг в магазинах, денежные средства снимались через банкомат или посредством «Сбербанк-онлайн», использовался код, известный только истцу. О возможности перевода денежных средств с помощью «мобильного банка» до декабря 2014 года истцу известно не было. При подключении данной услуги истцу разъяснили, что с её помощью она может отслеживать движение денежных средств по счету, более ничего не сообщалось. Так как карта кредитная, денежных средств истца на ней нет. В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, оградить третьих лиц от преступных посягательств. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Истец Ковалева Т.В., третьи лица – Саматов Т.Б. и Кузнецов А.Г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалевой Т.В., Саматова Т.Б. и Кузнецова А.Г.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из оказания истцу финансовой услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом ответчику подано заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России VISA Classic *** с лимитом кредита 90000 рублей, подключении к указанной карте услуги «мобильный банк» на номер телефона ***. Как следует из подписанного истцом заявления (пункты 4-6), с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Ковалева Т.В. ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Услуга «мобильный банк» на *** была подключена истцу повторно ***

Заявление на получение кредитной карты подписано истцом собственноручно, при этом в заявлении отмечено, что услуга «мобильный банк» уже имеется по другой карте Сбербанка России.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказанной услуге «мобильный банк», навязывании данной услуги, причинении тем самым истцу ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из буквального толкования заявления на получение кредитной карты от ***, истец был в полном объеме ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чем свидетельствует подпись Ковалевой Т.В. и собственноручная запись «согласна». В пункте 5 заявления указано, что заявитель Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка получил.

В свою очередь, Ковалева Т.В. не представила мировому судье и суду апелляционной инстанции отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие об отсутствии у неё указанной информации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что с номера телефона *** видно, что *** для обработки текстового СМС-запроса от клиента в 13:33:54 клиенту направлено СМС с текстом «Для оплаты с карты *** телефона BEELINE *** на 2999 рублей отправьте код *** на ***», в 13:42:53 – «Для оплаты с карты *** телефона BEELINE *** на 2998 рублей отправьте код *** на ***». *** в 13:49:12 произведена оплата услуг с данной карты на сумму 2998 рублей, BEELINE. Кроме того, *** для обработки текстового СМС-запроса от клиента в 12:52:03 клиенту направлено СМС с текстом «Для оплаты с карты *** телефона BEELINE *** на 2998 рублей отправьте код *** на ***», в 13:07:05 – «Для оплаты с карты *** телефона BEELINE *** на 2999 рублей отправьте код *** на ***». *** в 13:25:12 произведена оплата услуг с данной карты на сумму 2999 рублей, BEELINE. Указанные сообщения доставлены адресату. Факт списания денежных средств подтверждается также отчетом по кредитной карте.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора банковского счета вся необходимая информация была доведена до истца. Операции по перечислению денежных средств 27 и *** на мобильные номера абонентов «BEELINE» произведены с мобильного номера ***, указанного истцом в заявлении.

При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что иные лица, помимо Ковалевой Т.В., имеют доступ к её номеру мобильного телефона для осуществления операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что она не пользовалась услугой «мобильный банк», являются бездоказательными и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности мобильных номеров, на которые выполнены переводы, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с ответом на судебный запрос владельцами указанных номеров являются Саматов Т.Б. и Кузнецов А.Г., которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик при перечислении денежных средств действовал законно, исполняя распоряжения заемщика в пределах предоставленного лимита.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по переводу денежных средств оказаны ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора банковского счета. При этом, из материалов дела следует, что ответчик в данной ситуации действовал в интересах клиента Ковалевой Т.В., доказательств недобросовестного поведения ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также в материалах дела не имеется доказательств навязывания истцу услуги по кредитования банковского счета и услуги «мобильный банк», необоснованного начисления процентов на сумму задолженности, поскольку действия ответчика совершены в рамках договора с истцом, условия которого с последним согласованы.

Обеспечение сохранности денежных средств, перечисленных банком в соответствии с условиями договора на счет истца, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на Ковалеву Т.В., поскольку счет открыт на её имя, карта и пин-код переданы лично ей, что не оспаривается истцом. С момента перечисления денежных средств на счёт Ковалева Т.В. является их собственником. В связи с этим утверждения Ковалевой Т.В. о наличии у ответчика обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и убытков у мирового судьи не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию иска, объяснениям Ковалевой Т.В. в суде, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, основаны на неверном толковании законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мировым судьей верно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ковалевой Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.05.2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Волкоморов