Решение по делу № 2-67/2019 (2-5229/2018;) от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-67/2019

(2-5229/2018)

14 мая 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еливановой Нины Степановны к Головановой Инне Анатольевне, Заикину Дмитрию Сергеевичу, ООО «Азимут Радиокоммуникации», ООО «СамараСвязьКомплект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Еливанова Н.С. первоначально обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Самары с указанным иском к Головановой И.А., Заикину Д.С. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло нарушение ее прав, а именно: частичное разрушение стены гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ей на праве собственности.

Разрушение стены произошло по причине установки арендатором Заикиным Д.С. вышки сотовой связи на арендованном у Головановой Н.А. гараже №. В результате чего имущество Еливановой Н.С. получило повреждения: видимые разрушения в углах стыка со смежными другими стенами (передней и задней); частичное разрушение фундамента, на котором возведена стена, трещины по всей площади смежной стены с гаражом №. Размер ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Головановой Н.А. была направлена претензия с требованием в течение <данные изъяты> дней с даты получения данной претензии принять меры по возмещению причиненного ей вреда путем оплаты или самостоятельного выполнения ремонтных работ по ремонту гаража. ДД.ММ.ГГГГ. Голованова Н.А. получила претензию, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчиков 1) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Самары дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Азимут Радиокоммуникации», ООО «СамараСвязьКомплект».

В ходе рассмотрения дела истец Еливанова Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части, просилавзыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта стены гаража, <данные изъяты>- восстановительную стоимость гаража согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.- расходы по изготовлению технического паспорта на гараж, <данные изъяты> руб.- расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Еливанова Н.С. в письменном виде в пордке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания размера материального ущерба, просила взыскать с Головановой И.А., Заикина Д.С. и ООО «Азимут радиотелекоммуниакации» в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.-стоимость восстановительного ремонта гараж согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> руб.-восстановительную стоимость гаража, указанной в техническом паспорте на гараж от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертизы-<данные изъяты>., стоимость технического паспорта-<данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и доводы иска полностью поддержала.В ходе рассмотрения дела пояснила, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес> они с мужем построили сами. До момента установки в соседнем гараже № опоры вышки сотовой связи никаких разрушений в ее гараже не было.

Ответчик Голованова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Терновскому А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Заикин Д.С., представители ответчиков ООО «Азимут Радиокоммуникации», ООО «СамараСвязьКомплект» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом телеграммами по адресу регистрации Заикина Д.С. (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области) и по местонахождению юридических лиц, указанных выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России. Сведений о перемене своего адреса лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ суду не сообщали.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за его получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Суд, выслушав пояснениялиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Как следует из материалов дела, истец Еливанова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., использование: под гараж, находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданным нотариусом <адрес>ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.На данном земельном участке расположен гараж под №,что подтверждаестя материалами дела.

Сведений о регистрации права собственности Еливановой Н.С. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>»,не имеется, что подтверждается уведомлениями ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь нежилого помещения- гаража №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Голованова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для гаража, установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу ООО «Азимут Радиокоммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> лет (основание-договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик Голованова И.А. является собственником гаража, площаью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу ООО «Азимут Радиокоммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> лет (основание-договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Головановой И.А. и арендатором Заикиным Д.С. был заключен договор аренды, по условиям которого Голованова И.А. сдала, а Заикин Д.С. принял во временное владение земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям договора арендодателю на время срока действия настоящего договора предоставляется право сдавать объекты в субаренду без предоставления письменного согласования с арендодателем (п.1.2). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение <данные изъяты> лет.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Голованова И.А. передала, а Заикин Д.С. принял земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Головановой И.А. и арендатором Заикиным Д.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ИП Головановой Инной Анатольевной и исполнителем ООО «СамараСвязьКомплект»(ИНН <данные изъяты>)в лице директора Кольцовой И.Н. заключен договор №, по условиям которого ИП Голованова И.А. поручила, а ООО «СамараСвязьКомплект» приняло на себя обязательства выполнить работы по возведению антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры <данные изъяты>) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Голованова И.А. приняла работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараСвязьКомплект»(ИНН № учредитель и директор ФИО12) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., прекратило свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г № 129-ФЗ.

В качестве юридического лица с ИНН №,ОГРН №.ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (учредитель и директор ФИО13), не являющееся правопреемникомООО «СамараСвязьКомплект», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ с офицального сайта ФНС России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Азимут Радиокоммуникации» (ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности- работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем ИП Головановой И.А. и арендатором ООО «Азимут Радиокоммуникации» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, заключен договор аренды,по условиям которого ИП Голованова И.А. сдала, а ООО «Азимут Радиокоммуникации» приняло во временное владение земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям договора арендодателю на время срока действия настоящего договора предоставляется право сдавать объекты в субаренду без предоставления письменного согласования с арендодателем (п.<данные изъяты>). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение <данные изъяты> лет.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Голованова И.А. передала, а арендатор ООО «Азимут Радиокоммуникации» принял земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора аренды.

Истец по факту повреждения ее гаража обратилась с заявлением в Администрацию г.о.Кинель Самарской области. По результатам обращения комиссией Алексеевского территориального управления администрации г.о.Кинель в составе руководителя АТУ администрации г.о.Кинель ФИО15, специалиста административной комиссии ФИО16, специалиста АТУ администрации г.о.Кинель ФИО17 при участии Еливановой Н.С., был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с актом в ходе проведения обследования гаража были обнаружены значительные трещины в несущей стене, прилегающей к соседнему гаражу №, произведенафтосъемка повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Еливановой Н.С. в адрес ответчика Головановой Н.А. направлена претензияс требованием возмещения причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб. или выполнения ремотных работ для устранения повреждений гаража № (видимые разрушения в углах стыка стены со смежными другими стенами (передней и задней); разрушение фундамента, на котором возведена стена;трещины по всей площади смежной стены с гаражом №)),что поверждаестя почтовой квитанцией.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет округленно с уечтом износа<данные изъяты> руб., округленно без учета износа-<данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом с учетом характера разрешаемого спора были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли повреждения гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Если да, то какие именно?

2.Определить причины повреждения гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Явлются ли повреждения следствием установки антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры <данные изъяты> на гараже №, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, гаражный массив АПСК ?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения- гаража № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., гаражи № и №,расположенные по адресу: <адрес> гаражный массив АПСК, являются смежными. В гараже № установлен ж/б столб-вышка сотовой связи.

В гараже № имеются следы протекания (следы влаги у стыка соседних плит); кирпичный погреб затоплен грунтовой водой, в наружной (фасадной) стене имеются микротрещины; имеются трещины в стене-перегородке,смежной с гаражом, в котором установлен ж/б столб-вышка сотовой связи; трещины в стене-перегородке, смежной с гаражом, противоположным гаражу №,в котором установлен ж/б столб-вышка сотовой связи. Фундамент гаража № находится в заглубленном состоянии, доступа нет, исследовать не удалось. Стены гаража № имеют замазанные трещины. В гараже № установлен ж/б столб-вышка сотовой связи, отверстие в плите перекрытия этого гаража залито бетоном вокруг столба. Сверху плит гаража № восстановлена гидроизоляция, протечек не обнаружено. В гараже № для установки ж/б столба-вышки сотовой связи выкопано углубление по диаметру столба на глубину около 3-х метров (пояснения представителя ответчика-ФИО18). В гараже № усиление бетоном основания ж/б столба-вышки сотовой связи гаража № не производилось. В гараже № для электроснабжения оборудования, установленного на столбе-вышке сотовой связи, смонтирован электрический шкаф с воздушным охлаждением. Для электроснабжения оборудования, установленного на столбе-вышке сотовой связи, смонтированы кабельные линии. Электрический шкаф в гараже № издает шум работающего прибора,обрудование (ретранслятор сигнала),закрепленное на столбе-вышки, находится врабочем состоянии.

Причинами повреждения гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для наружных стен:превышенный минимальный срок эффективной эксплуатации для каменных кирпича стеннаружных - <данные изъяты> лет, установка столба-вышки сотовой связи в гараже №; для внутренних стен: установка столба-вышки сотовой связи в гараже №, железобетонные плиты перекрытия - не имеют повреждения;для кровельного рулонного покрытия - превышенный минимальный срок эффективной эксплуатации для рулонных кровельных покрытий <данные изъяты> лет; фундамент - повреждения не обнаружены из-за отсутствия доступа; погреб - повреждения не обнаружены из-за отсутствия доступа из-за залива грунтовой водой.

Поврежденияв гараже № стен-перегородок толщиной <данные изъяты> является следствием установки антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры <данные изъяты>) на гараже №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный массив АПСК. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения- гаража № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составиляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование гаражей, фотосъемка.

В судебном заседании был допрошен экспертФИО19, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца Головановой И.А.–Терновского А.В. о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы отказано.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о причинах возникновения ущерба иего размере, изложенных в заключение экспертизы, поврежденийгаража № в результате установки Головановой И.А. в гараже № установки антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры № ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными иподлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.со взысканием ущерба с Головановой Н.А. Соответчик Заикин Д.С. и ООО «Азимут Радиокоммуникации»подлежит освобождению от возмещения ущерба, так как их вина в причинении ущерба истцу не доказана.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 производство по делу в отношении «СамараСвязьКомплект» прекращено отдельным определением суда в связи с ликвидацией организации.

Правовых оснований взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.- стоимости гаража, указанной в технчическом паспорте на гараж №, не имееется.

Согласно ч ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по олате пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению технического паспорта на гараж в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных в связи с выездом геодезистов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.суд не находит. Обязанность доказывания принадлежности истцу имущества, которому причинены повреждения, и соответственно представленияв обоснование этого соответствующих документов, лежит на истец. Необходимость изготовления технического паспорта на гараж истцом, исходя их характера спора, ничем необоснована и в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о чем подало заявление и квитанцию для оплаты.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Доказательств оплаты экспертизы суду на момент разрешения спора не представлено. С ответчика Головановой И.А. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1726 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Еливановой Нины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Инны Анатольевны в пользу Еливановой Нины Степановны в возмещение причиненного материального ущерба 60 870 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба 7210 руб., расходы по оплате пошлины 300 руб., а всего 68 380 руб.(шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей) 98 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Головановой Инны Анатольевны в пользу ООО «<данные изъяты> по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Головановой Инны Анатольевны госпошлину в доход государства в размере 1726 руб. (одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей) 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Ланских

*