Решение по делу № 2-4466/2015 ~ M-3399/2015 от 27.07.2015

№ 2-4466/2015

19 ноября 2015 года г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Грибковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.К.А к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что в 1976 году его родители поступили на работу на судостроительный завод. Заводом семье было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> мыс. Истец и члены его семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении до 1987 года.

До настоящего времени истец пользуется жилым домом, его не забирали, дом не был кому-либо передан, истца не выселяли.

Отец истца неоднократно пытался оформить дом, но у него ничего не получилось, в 2010 году он умер.

Истец с супругой до настоящего времени проживают в данном доме с 1991 года, более 20 лет, считает его своим собственным. В доме несколько раз был сделан ремонт, летом около дома истец сажает огород, установил две теплицы.

Другие дома на Бобовом мысу были расселены и брошены, постепенно разрушились или сгорели.

Истец в доме живет круглый год.

Истец указывает, что если у дома и имеется собственник, то с 1987 года он не проявлял интереса к указанному имуществу, не осуществлял действий связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Истец полагает, что так как он на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно владеет домом, то имеет право требовать признания права собственности на указанный дом в порядке приобретательской давности.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, расположенный по адресу: <адрес> мыс.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Х.О.М, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что дом изначально состоял из двух квартир, у него был №. Во второй квартире проживали родственники истца. После того, как они освободили вторую квартиру, истец занял весь дом, и пользуется всем домом как своим собственным. Возможности проживать в квартире, предоставленной отцу истца на основании ордера, по месту фактической регистрации не представляется возможным, так как квартира не большая, и поместиться всей семье не возможно. Также указала, что при признании права собственности на дом, у истца возникнет право на оформление земельного участка.

В настоящее время дом обеспечивается электроэнергией от садоводства.

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО5, исковые требования признала, вместе с тем, признание иска судом не принято.

Третье лицо ОАО «Выборгский судостроительный завод», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что в <адрес> мыс, существует дом, 1960 года постройки, инвентарный №, технический паспорт на дом составлен по данным инвентаризации на Дата.

Как следует из технического паспорта, дом фактически состоит из двух частей, имеет два входа.

Сведения о застройщике и собственнике данного жилого дома в уполномоченных органах отсутствуют.

Объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из справки МБУ «Районный информационный центр» № от Дата указанный дом не имеет номера, расположен по адресу: <адрес> мыс.

Как следует из архивной справки формы 9 истец и члены его семьи в период с 1976 по 1987 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес> мыс, <адрес>.

На основании ордера, выданного Исполнительным Комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> Дата №, И.А.П и членам его семьи, в том числе и истцу, было предоставлено жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

С Дата И.К.А, его родители и сестра были выписаны из указанного адреса в адрес: <адрес>.

Стороной истца не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность вселения в дом, расположенный по адресу: <адрес> мыс, д. без номера.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, семья И занимала <адрес>, в <адрес> мыс <адрес>.

Сведений, позволяющих сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, дома адресу: <адрес> мыс, <адрес> дома по адресу: <адрес> мыс, д. без номера, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что стороне истца была на каких-либо основаниях предоставлена <адрес> мыс <адрес>.

Также не нашло подтверждения утверждение истцовой стороны о проведении ремонта, дома, смене кровли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом, довод о добросовестности владения истцом указанным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя истца, <адрес> в <адрес> была предоставлена семье И в 1987 году. Все члены семьи были вселены в данное жилое помещение.

Таким образом, истцу было достоверно известно об отсутствии прав на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что истца нельзя признать добросовестными владельцем имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он является единственным пользователем домовладения, прав на которое более никто не предъявляет, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на жилой дом, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2015 ░░░░.