Решение по делу № 33-10119/2019 от 26.08.2019

Судья: Лебедева Е.А.          Дело № 33-10119/19

Докладчик: Сучкова И.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ответчика Першиной Е.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года,

по делу по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Першиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2014 Першина Е.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 24.01.2014, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»).

Банк 31.01.2014 акцептовал ее оферту о заключении Договора о Карте, открыв на ее имя Счет № №, и в рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента был выпущен комплект банковских карт «RSB Travel Premium», ДД.ММ.ГГГГ выдан Клиенту и впоследствии активирован.

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа, в следствии чего, банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 62 946,98 руб. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.24. Условий), т.е. не позднее 23.11.2018, однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.

Просили суд взыскать с Першиной Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 31.01.2014 г. в размере 62 946,98 рублей, в том числе: 48 158 руб. 79 коп. - сумма непогашенного кредита; 8188 руб. 31 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2399 руб. 88 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 4200 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2088,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Першина Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года постановлено:

Требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Першиной Екатерины Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 31.01.2014 г. в размере 62 946,98 рублей, в том числе: 48158,79 руб. - сумма непогашенного кредита; 8188,31 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2399,88 руб.. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 4200 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2088,41 рублей, а всего 65 035,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Першина Е.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с нее неустойки, отменить сумму плат и комиссий по договору о кредитной карте №№.

Указывает, что к сумме неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает, что судом неверно удовлетворены требования истца о взыскании сумм плат и комиссий, начисленных по кредиту, так как взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

На указанную апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 Першина Екатерина Юрьевна обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»).

Банк 31.01.2014 акцептовал ее оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя Счет № №

Таким образом, с момента открытия Счета Договор о Карте № № считается заключенным.

Приказом Банка № № от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014 г.) были внесены изменения в Тарифный план ТП 248/3, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с Клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом в размере 700 рублей. (Платы за пропуск минимального платежа - были отменены).

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента был выпущен комплект банковских карт «RSB Travel Premium», 31.01.2014 выдан Клиенту и впоследствии активирован.

При получении Карт, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карт и установил Лимит по Договору о Карте в размере 50 000 рублей. В течение срока действия договора лимит Карты стал составлять 52 000 руб.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента № №

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Принимая во внимание, что Першина Е.Ю. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № № от 31.01.2014 в полном объеме, не вернула в установленный срок денежные средства истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 31.01.2014 г. в размере 62 946,98 рублей, в том числе: 48158,79 руб. - сумма непогашенного кредита; 8188,31 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2399,88 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 4200 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2088,41 рублей, а всего 65 035,39 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда в части взысканной неустойки за пропуск минимального платежа не имеется.

Неустойка, предъявленная к взысканию, рассчитана согласно договору, заключенному между сторонами. Условия договора ответчиком не оспорены. В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд первой инстанции, найдя заявленную ко взысканию плату (неустойку), счел сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, периода допущенной просрочки, примененной процентной ставки при расчете неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Несогласие подателя жалобы со взысканием сумм плат и комиссий по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Данные обстоятельства надлежащим образом оценены судом с учетом условий договора, совокупности представленных доказательств.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении (оферте) ответчика от 31.01.2014 Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

На момент направления ответчиком в Банк заявления от 24.01.2014 действовали Условия по картам, утвержденные Приказом № № от 08.11.2013 г., Тарифы ТП 248/3. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Першина Е.Ю. подтвердила собственноручной подписью в заявлении.

В соответствии с Тарифами (ТП 248/3): размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 29%, плата за выдачу наличных денежных средств – 3,9 %, плата за выпуск и обслуживание комплекта карт, ежегодная – 3000 руб.

Приказом Банка №№ от 30.07.2014 были внесены изменения в Тарифный план ТП 248/3, в соответствии с которым был введен п.13 Тарифов. В связи с чем, плата за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах, держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам отнесено к отдельной банковской операции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Осуществление операции по переводу денежных средств является действиями Банка, направленными на выполнение поручения истца по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случае, предусмотренном договором.

В связи с тем, что задолженность по Договору о карте ответчиком не была возвращена, Банком был представлен расчет задолженности за период пользования кредитом 31.01.2014 и 15.05.2019 (л.д.8-10), согласно которому, в сумму задолженности, в соответствии с заключенным договором, включена плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 2399,88 руб.

Таким образом, возможность взимания Банком комиссии за перевод денежных средств предусмотрена действующим законодательством и подлежит уплате клиентом в случаях, предусмотренных договором. В связи с чем, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика суммы платы за выпуск и обслуживание карты, так как данная плата предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по Картам «Русский Стандарт», которые подписаны ответчиком собственноручно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Першиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко