Решение по делу № 2-4244/2016 от 14.09.2016

№ 2-4244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харковчук Н.П. к Администрации городского округа город Воронеж и Анисимовой Л.М. о сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, реальном разделе домовладения,

установил:

Истица Харковчук Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.01.2009 г. истец вступила в наследство, получив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками (веранды, гараж, сооружения), общей площадью 251,4 кв.м., в том числе 106,6 кв.м. жилой площадью, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес> в соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 3 марта 2011 г. №), <адрес>. Сособственником Истца является Анисимова Л.М. (? доля в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом). Правопредшественником истца - ФИО1 была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома в виде строительства надворных построек, веранды лит. А1, А2, А4, а1 без получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С момента вступления в наследство и до настоящего времени никаких действий по видоизменению объекта недвижимого имущества Истцом не предпринималось.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 10.06.2016 года.

Произведенная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием № от 29 июня 2016 года, проведенным Воронежским центром судебной экспертизы.

Истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации городского округа города Воронеж с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию надворных построек, веранды лит. А1, А2, А4, al. Однако, 25.08.2016 г. истцом был получен отказ во вводе в эксплуатацию указанных объектов, поскольку отсутствует полный комплект документов, предусмотренных законом, а именно - разрешения на строительство.

Считала, что поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в целях получения которых истец предпринимала меры, домовладение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Правопредшественником истца - ФИО1 были осуществлены также переустройство и переоборудование помещений в части лит. А (кв№) домовладения <адрес>. Согласно экспертному исследованию № от 29.06.2016 года, проведенному Воронежским центром судебной экспертизы, выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в лит. А (кв.№) домовладения <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом, не противоречат требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья людей. Следовательно, лит. А (<адрес>) жилого <адрес> подлежит сохранению в переоборудованном и перепланированном состоянии.

В результате произведенной реконструкции, доля истца в праве общей долевой собственности на домовладение увеличилась. Фактически данное домовладение всегда было разделено на два отдельных помещения, перегороженные капитальной стеной, с самостоятельными системами отопления. Общая площадь квартиры №, которой пользуется истец, составляет 311,3 кв.м. Общая площадь квартиры № которой пользуется Анисимова Л.М., составляет 145,7 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности истца составляет 311,3/457 вместо 1/2, доля Анисимовой Л.М. - 145,7/457 вместо 1/2. Следовательно, за истцом следует признать право собственности на 311,3/457 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений, с отдельными входами, истец и ответчик Анисимова Л.М. пользуются своей частью, сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно: истец пользуется следующими помещениями (согласно техническому паспорту от 03.09.2008 года): в лит. А (1 этаж): пом. 8 - лестница, площадью 7,1 кв.м; пом. 9 - жилая, площадью 14, 9 кв.м.; пом. 14 - жилая, площадью 29, 5 кв.м; пом. 15 -коридор, площадью 13, 5 кв.м; пом. 16 – санузел, площадью 3 кв.м.; в лит. А (2 этаж): пом. 17 - лестница, площадью 7 кв.м; пом. 18 - жилая, площадью 13, 7 кв.м; пом. 21 - жилая, площадью 21, 2 кв.м; пом. 22 - ванная, площадью 3,7 кв.м; пом. 23 - коридор, площадью 18, 6 кв.м; пом. 24 - туалет, площадью 1,5 кв.м; лит. А4 - в полном объеме; лит. А3 - в полном объеме; лит. А1 - в полном объеме; лит. А2 - в полном объеме; лит. а1 - в полном объеме, лит. Г -в полном объеме. Ответчик Анисимова Л.М. пользуется следующими помещениями (согласно техническому паспорту от 03.09.2008 года): в лит. А (1 этаж): пом. 1 - прихожая, площадью 17,5 кв.м.; пом. 2 гараж, площадью 19 кв.м.; пом. 3 - кладовая, площадью 1,8 кв.м.; пом. 4 - ванная, площадью 4,8 кв.м.; пом. 5 туалет, площадью 1,8 кв.м.; пом. 6 - кухня, площадью 11,9 кв.м.; пом. 7 0 жилая, площадью 14, 3 кв.м; в лит. А (2 этаж): пом. 8 - коридор, площадью 19 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 18,1 кв.м.; пом. 10 - гардеробная, площадью 4,5 кв.м; пом. 11 - санузел, площадью 1,8 кв.м; пом. 12 - жилая, площадью 31,2 кв.м.; лит. а - в полном объеме.

Следовательно, учитывая изолированность занимаемых сторонами частей дома, представляется возможным произвести реальный раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, вследствие чего право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, просила: сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии лит. А (кв№) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Истцом право собственности на 311,3/457 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, выделив в собственность Харковчук Н.П.: в лит. А (1 этаж): пом. 8 - лестница, площадью 7,1 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 14, 9 кв.м.; пом. 14 - жилая, площадью 29, 5 кв.м; пом. 15 -коридор, площадью 13, 5 кв.м; пом. 16 - санузел, площадью 3 кв.м; в лит. А (2 этаж): пом. 17 - лестница, площадью 7 кв.м.; пом. 18 - жилая, площадью 13, 7 кв.м.; пом. 21 - жилая, площадью 21, 2 кв.м.; пом. 22 - ванная, площадью 3,7 кв.м.; пом. 23 - коридор, площадью 18, 6 кв.м.; пом. 24 - туалет, площадью 1,5 кв.м.; лит. А4 - в полном объеме; лит. А3 - в полном объеме; лит. А1 - в полном объеме; лит. А2 - в полном объеме; лит. а1 - в полном объеме, Лит. Г - в полном объеме; оставить в пользовании Анисимовой Л.М.: в лит. А (1 этаж): пом. 1 - прихожая, площадью 17,5 кв.м.; пом. 2 гараж, площадью 19 кв.м.; пом. 3 - кладовая, площадью 1,8 кв.м.; пом. 4 - ванная, площадью 4,8 кв.м.; пом. 5 туалет, площадью 1,8 кв.м.; пом. 6 - кухня, площадью 11,9 кв.м.; пом. 7 0 жилая, площадью 14, 3 кв.м.; в лит. А (2 этаж): пом. 8 - коридор, площадью 19 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 18,1 кв.м.; пом. 10 - гардеробная, площадью 4,5 кв.м.; пом. 11 - санузел, площадью 1,8 кв.м.; пом. 12 - жилая, площадью 31,2 кв.м.; лит. а - в полном объеме; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, в итоге просила суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии лит. А (кв.№) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 311,3/457 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, выделив в собственность Харковчук Н.П. квартиру №, состоящую из следующих помещений: в лит. А (1 этаж): пом. 8 - лестница, площадью 7,1 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 14, 9 кв.м.; пом. 14 - жилая, площадью 29, 5 кв.м; пом. 15 -коридор, площадью 13, 5 кв.м; пом. 16 - санузел, площадью 3 кв.м; в лит. А (2 этаж): пом. 17 - лестница, площадью 7 кв.м.; пом. 18 - жилая, площадью 13, 7 кв.м.; пом. 21 - жилая, площадью 21, 2 кв.м.; пом. 22 - ванная, площадью 3,7 кв.м.; пом. 23 - коридор, площадью 18, 6 кв.м.; пом. 24 - туалет, площадью 1,5 кв.м.; лит. А4 - в полном объеме; лит. А3 - в полном объеме; лит. А1 - в полном объеме; лит. А2 - в полном объеме; лит. а1 - в полном объеме; оставить в пользовании Анисимовой Л.М. квартиру №, состоящую из следующих помещений: в лит. А (1 этаж): пом. 1 - прихожая, площадью 17,5 кв.м.; пом. 2 гараж, площадью 19 кв.м.; пом. 3 - кладовая, площадью 1,8 кв.м.; пом. 4 - ванная, площадью 4,8 кв.м.; пом. 5 - туалет, площадью 1,8 кв.м.; пом. 6 - кухня, площадью 11,9 кв.м.; пом. 7 - жилая, площадью 14, 3 кв.м.; в лит. А (2 этаж): пом. 8 - коридор, площадью 19 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 18,1 кв.м.; пом. 10 - гардеробная, площадью 4,5 кв.м.; пом. 11 - санузел, площадью 1,8 кв.м.; пом. 12 - жилая, площадью 31,2 кв.м.; лит. а - в полном объеме; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2001 года №.

Истец Харковчук Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свиридова В.Г. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что предметом иска выступает исключительно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, без учета надворных построек, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности истца.

Ответчик Анисимова Л.М. уточненное исковое заявление признала.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направила, в своем письменном заявлении указала, что никаких прав истицы не нарушала, истице правомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных пристроек ввиду отсутствия разрешения на их строительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2001 года <данные изъяты> истицы ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит.А, общей площадью 291 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.01.2009 г. истец Харковчук Н.П. вступила в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1, получив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками (веранды, гараж, сооружения), общей площадью 251,4 кв.м., в том числе 106,6 кв.м. жилой площадью, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 3 марта 2011 г. <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику Анисимовой Л.М. принадлежит 1/2 доля в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 291 кв.м., инв. №, <адрес>.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 291 кв.м., поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается данными кадастрового паспорта (л.д. 12).

Из сведений кадастрового паспорта усматривается, что здание (строение) по адресу: <адрес> включает в себя жилой дом лит. А, площадью 189,7 кв.м., жилую пристройку лит. А1, площадью 41, 7 кв.м., мансарду лит. А2, площадью 49, 5 кв.м., подвал лит. А3, площадью 86,6 кв.м., подвал лит. А4, площадью 42,8 кв.м., веранду лит. а, площадью 11,7 кв.м., веранду лит. а1, площадью 11,7 кв.м. (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 351 кв.м., на котором расположен реконструированный объект недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 10.06.2016 года (л.д. 15).

Согласно материалам дела ответчику Анисимовой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 89/100 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истицы ФИО1 при жизни была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома в виде строительства надворных построек, веранды лит. А1, А2, А4, а1 без получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации городского округа города Воронеж с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию надворных построек, веранды лит. А1, А2, А4, al. Между тем, 25.08.2016 г. истцом был получен отказ во вводе в эксплуатацию указанных объектов, поскольку отсутствует полный комплект документов, предусмотренных законом, а именно разрешения на строительство пристроек к жилому дому, которое в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ администраций городского округа город Воронеж не выдавалось (л.д. 17).

Таким образом, надворные постройки и веранда к жилому дому лит. А1, А2, А4, а1 обладают признаками самовольной постройки, так как возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения на это необходимых разрешений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

А согласно п. 26 вышеупомянутого постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 данного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предъявление своего иска истица мотивировала тем, что ее <данные изъяты> при жизни была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома в виде строительства надворных построек, веранды лит. А1, А2, А4, а1 без получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считала, что поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в целях получения которых истец предпринимала меры, домовладение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, экспертным исследованием № от 29 июля 2016 года, проведенным Воронежским центром судебной экспертизы, подтверждается, что, учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружения, градостроительного регламента пристройки лит. А4 (подвал), А1 (жилая пристройка), А2 (мансарда), а1 (веранда), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют I категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 19-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик Анисимова Л.М. иск признала.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направила, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, такие как принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, что пристройки лит. А4 (подвал), А1 (жилая пристройка), А2 (мансарда), а1 (веранда), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют правилам землепользования и застройки, требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушают прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковое требование Харковчук Н.П. о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

    Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении истица просила сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии лит. А (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 311,3/457 долю в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, а также произвести реальный раздел вышеназванного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, мотивируя свое требование тем, что ее <данные изъяты> при жизни были осуществлены переустройство и переоборудование помещений в части лит. А (<адрес>) домовладения <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений, с отдельными входами, истец и ответчик Анисимова Л.М. пользуются своей частью, сложился определенный порядок пользования домовладением. При этом, учитывая изолированность занимаемых сторонами частей дома, представляется возможным произвести реальный раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, вследствие чего право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4).

Аналогичные разъяснения относительно невозможности выдела содержатся и в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

В обоснование своих доводов истцом представлено суду экспертное исследование № от 29 июля 2016 года, проведенное Воронежским центром судебной экспертизы, исходя из которого сохранение в реконструированном виде <адрес> технически возможно. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в лит. А (<адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 19-27).

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения в перепланированном и переоборудованном состоянии лит. А (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В своем письменном заявлении ответчик Анисимова Л.М. указала, что с разделом жилого дома по адресу: <адрес> согласна, просит выделить в собственность кв. № площадью 145,7 кв.м., дополнительно включив площадь подвала 24,4 кв.м.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> разногласий относительно раздела данного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, выделив в собственность Харковчук Н.П. квартиру №, состоящую из следующих помещений: в лит. А (1 этаж): пом. 8 - лестница, площадью 7,1 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 14, 9 кв.м.; пом. 14 - жилая, площадью 29, 5 кв.м; пом. 15 -коридор, площадью 13, 5 кв.м; пом. 16 - санузел, площадью 3 кв.м; в лит. А (2 этаж): пом. 17 - лестница, площадью 7 кв.м.; пом. 18 - жилая, площадью 13, 7 кв.м.; пом. 21 - жилая, площадью 21, 2 кв.м.; пом. 22 - ванная, площадью 3,7 кв.м.; пом. 23 - коридор, площадью 18, 6 кв.м.; пом. 24 - туалет, площадью 1,5 кв.м.; лит. А4 - в полном объеме; лит. А3 - в полном объеме; лит. А1 - в полном объеме; лит. А2 - в полном объеме; лит. а1 - в полном объеме; оставить в пользовании Анисимовой Л.М. квартиру №, состоящую из следующих помещений: в лит. А (1 этаж): пом. 1 - прихожая, площадью 17,5 кв.м.; пом. 2 гараж, площадью 19 кв.м.; пом. 3 - кладовая, площадью 1,8 кв.м.; пом. 4 - ванная, площадью 4,8 кв.м.; пом. 5 - туалет, площадью 1,8 кв.м.; пом. 6 - кухня, площадью 11,9 кв.м.; пом. 7 - жилая, площадью 14, 3 кв.м.; в лит. А (2 этаж): пом. 8 - коридор, площадью 19 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 18,1 кв.м.; пом. 10 - гардеробная, площадью 4,5 кв.м.; пом. 11 - санузел, площадью 1,8 кв.м.; пом. 12 - жилая, площадью 31,2 кв.м.; лит. а - в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии лит. А (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, выделив в собственность Харковчук Н.П. квартиру №, общей площадью 311,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А (1 этаж): пом. 8 - лестница, площадью 7,1 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 14, 9 кв.м.; пом. 14 - жилая, площадью 29, 5 кв.м; пом. 15 -коридор, площадью 13, 5 кв.м; пом. 16 - санузел, площадью 3 кв.м; в лит. А (2 этаж): пом. 17 - лестница, площадью 7 кв.м.; пом. 18 - жилая, площадью 13, 7 кв.м.; пом. 21 - жилая, площадью 21, 2 кв.м.; пом. 22 - ванная, площадью 3,7 кв.м.; пом. 23 - коридор, площадью 18, 6 кв.м.; пом. 24 - туалет, площадью 1,5 кв.м.; лит. А4 - в полном объеме; лит. А3 - в полном объеме; лит. А1 - в полном объеме; лит. А2 - в полном объеме; лит. а1 - в полном объеме;

выделив в собственность Анисимовой Л.М. квартиру №, общей площадью 145,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А (1 этаж): пом. 1 - прихожая, площадью 17,5 кв.м.; пом. 2 гараж, площадью 19 кв.м.; пом. 3 - кладовая, площадью 1,8 кв.м.; пом. 4 - ванная, площадью 4,8 кв.м.; пом. 5 - туалет, площадью 1,8 кв.м.; пом. 6 - кухня, площадью 11,9 кв.м.; пом. 7 - жилая, площадью 14, 3 кв.м.; в лит. А (2 этаж): пом. 8 - коридор, площадью 19 кв.м.; пом. 9 - жилая, площадью 18,1 кв.м.; пом. 10 - гардеробная, площадью 4,5 кв.м.; пом. 11 - санузел, площадью 1,8 кв.м.; пом. 12 - жилая, площадью 31,2 кв.м.; лит. а - в полном объеме, и подвал площадью 24,4 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 18 мая 2001 года № о праве ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит.А, общей площадью 291 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме принято 14.12.2016г.