Решение по делу № 33-1220/2015 от 18.02.2015

Строка статотчета 55, госпошлина 2000 руб.

Судья: Воронин С.С.

Докладчик: Ефремов Ю.М.     Дело № 33-1220         19 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Захарова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захарова А.Г. страховое возмещение в размере <сумма>, утрату товарной стоимости в размере <сумма>, убытки в общей сумме <сумма>, штраф в размере <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Захаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., утрату товарной стоимости в размере <сумма>., убытки в общем размере <сумма>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «<марка автомобиля>» были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пушкова Ж.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что страховой случай не наступил, поскольку правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, не предусмотрено возмещение повреждений транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов.

Третье лицо Гуляев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить и принять новое.

В апелляционной жалобе оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку наступившее событие, при котором была повреждена автомашина истца, не попадает под перечень страховых рисков, указанных в договоре страхования. В соответствии с п. 10 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Захарова А.Г. и его представителя – Гегина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в результате ДТП от 19 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате самовольного перемещения перевозимого груза, закрепленного на крыше.

По обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний письмом от 05 сентября 2014 года в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежных сумм, в связи с наступлением страхового случая, а оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г., предусмотрены страховые риски Ущерб и Угон ТС без документов и ключей (л. д. 53-54).

Под Ущербом в настоящих Правилах понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права в связи утратой или повреждением имущества.

Пунктом 18 Правил страхования, предусмотрено, что Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков, в том числе и риска ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, любыми лицами – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшие в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

Довод подателя жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем, судебная коллегия считает несостоятельным, по основаниям, изложенным в решении суда.

Как правильно указал суд, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем, приводимые ответчиком обстоятельства к числу предусмотренных вышеуказанными нормами права не относятся, поскольку доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу не имеется и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки представителя ответчика на п.10 ст. 21 Правил страхования, в соответствии с которым произошедшее событие не подпадает под понятие страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения противоречат статьям 961, 963, 964 ГК РФ и Правилам страхования.

Оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба определен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и по существу ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд правильно отметил, что указанное событие с транспортным средством истца входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: